Википедия:К удалению/23 июля 2017

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дабакаров, Игорь Амнерович

Сомнительная значимость персоналии Polonoid 22:03, 23 июля 2017 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие персоны критериям энциклопедической значимости - ни как артиста, ни как общественного деятеля. Удалено. Джекалоп (обс.) 23:10, 29 июля 2017 (UTC)

Карабинович, Николай Николаевич

== Николай Карабинович == Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 23 июля 2017 (UTC)

• Какие-то намёки на значимость есть, но такое ощущение, что его известность ограничивается пределами родного города... Фил Вечеровский (обс.) 08:49, 23 июля 2017 (UTC)

Итог

Почти за год кроме намёков ничего так и не появилось. Удалено. Если кто-то найдёт что-то более подходящее под КЗДИ, то можно обратиться к администраторам для восстановления. --ЯцекJacek (обс.) 18:37, 8 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Павел Трипуть

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 23 июля 2017 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для музыкантов. Удалено. Джекалоп (обс.) 23:13, 29 июля 2017 (UTC)

Хуан Диаз Каналес

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 23 июля 2017 (UTC)

Итог

Значимость явно есть, немного странный русский язык, но не до такой степени, чтобы удалять. На копивио не проверялось. Фил Вечеровский (обс.) 08:39, 23 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Рилузол

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 23 июля 2017 (UTC)

• Ну, источники приведены, думаю, можно Оставить. Def2010 (обс.) 00:51, 23 июля 2017 (UTC)

Итог

Критических недостатков не вижу. Фил Вечеровский (обс.) 08:37, 23 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Белоненко

Перенаправление ведёт не туда (БелОненко перенаправляет на БелАненко): [1] Григорий Ганзбург (обс.) 02:31, 23 июля 2017 (UTC)

Итог

Можно было по ВП:КБУ#П3 выставить. --Serhio Magpie (обс.) 02:46, 23 июля 2017 (UTC)

Оформил итогом Фил Вечеровский (обс.) 08:54, 23 июля 2017 (UTC)

Американский звук

Нет соответствия ВП:МТ. Источников нет 6 лет. 1,5-годичный КУЛ не помог. --MikSed (обс.) 03:44, 23 июля 2017 (UTC)

Что-то впервые слышу такое понятие, и наверное, не один я такой. В отличие от таких понятий, "английский" и "американский" языков, даже профессионалы в акустике никогда и нигде не упоминали ничего подобного, даже в грамотно переведённой переводной литературе. А про наличие ВП:АИ уже скромно промолчу Golodg (обс.) 19:00, 26 июля 2017 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 23:14, 29 июля 2017 (UTC)

Встреча выпускников КВН

O9: реклама, спам --SSveta (обс.) 05:09, 23 июля 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 июля 2017 в 05:33 (UTC) участником Томасина. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/23 июля 2017#Встреча выпускников КВН». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:26, 24 июля 2017 (UTC).

Шаблоны: Год появления

Шаблон:Год появления/Язык программирования

Автоитог

Страница была удалена 23 июля 2017 в 08:32 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О5: по желанию единственного автора: согласно Википедия:К удалению/23 июля 2017#Шаблон:Год появления/Язык программирования». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:26, 24 июля 2017 (UTC).

Шаблон:Год появления/Воздушное судно

Автоитог

Страница была удалена 23 июля 2017 в 08:33 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О5: по желанию единственного автора: согласно Википедия:К удалению/23 июля 2017#Шаблон:Год появления/Воздушное судно». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:26, 24 июля 2017 (UTC).

По всем

Не знал, что есть универсальный шаблон. Заменён на {{Категория по дате}}. Serhio Magpie (обс.) 05:49, 23 июля 2017 (UTC)

Итог

Все удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:56, 24 июля 2017 (UTC)

Владимирский академический областной театр драмы

Сплошное копивио с официального сайта. Тара-Амингу 06:03, 23 июля 2017 (UTC)

Итог

Ну и снёс бы быстро. Фил Вечеровский (обс.) 08:50, 23 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гермсир

Пустыня. Полное копивио из БСЭ. Переписать или Это страшное слово  Удалить. Спасибо. Анима ^❤ 07:20, 23 июля 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 июля 2017 в 08:32 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:26, 24 июля 2017 (UTC).

Норт-Шор

это дубликат Норд-шор — Эта реплика добавлена участником GTRus (о • в)

Итог

UPDATE: сделал его перенаправлением Оформил итогом Фил Вечеровский (обс.) 13:03, 23 июля 2017 (UTC)

Котлярский, Марк Ильич

Как-то значимость невооружённым глазом не видна и неизвестного происхождения биография намекает нам на СОВР... Фил Вечеровский (обс.) 08:28, 23 июля 2017 (UTC)

• «в 2009 г. эта книга попала в лонг-лист Бунинской премии» - Vald (обс.) 18:09, 23 июля 2017 (UTC)
  • Ну и что? Фил Вечеровский (обс.) 19:26, 23 июля 2017 (UTC)
• Оставить. Можно по-разному относиться к тематике некоторых его книг, но их все равно читают. Так что удаление статьи в Вики все равно не поможет отпугнуть его читателей :) Как и не отменит его журналистику++. Добавил то, что сходу попалось в Ссылки, надо бы и эти, не в израильских СМИ, его статьи добавить. Наверняка, есть что-то еще. Что касается биографии, то вики-статья не сильно давняя (2012‎), так что не факт, что она первична. Хорошо бы уточнить. --Igorp_lj (обс.) 23:40, 29 июля 2017 (UTC)
  • Дополнил++. Имхо, первичность Вики не показана. --Igorp_lj (обс.) 09:37, 22 декабря 2018 (UTC)
• Против. Вклад Марка очевиден! г-н Котлярский, первый человек который разбил напрочь мифы и легенды книгой "евреи и секс" на основе этих мифов строились многие теории антисемитизма в русскоязычном сообществе. Поставить под сомнение значимость Котлярского, в истории литературы и авторства все равно что сказать "ну он-же еще жив... После смерти признаем его заслуги." Да его можно отнести к современникам но зачем-же признавать подвиги писателя после его смерти? Марк Ильич, легенда! Да и вообще, предлагаю удалиться из обсуждения людей не прочитавших бесценное пособие "евреи и секс". Эта книга основанная на фактах, есть куда "ткнуть носом" очередного комментатора в соц сетях заявляющего "У всех евреев дырка в простыне!" В общем, предлагаю незамедлительно удалить столь позорную надпись "к удалению", а автору лично извинится перед столь замечательным человеком! Israwap (обс.) 13:43, 3 августа 2017 (UTC)
• Против. Заинтересовался, посмотрев телепередачу с его участием. Видно независимость суждений, мнение без оглядки на конъюнктуру. Был рад найти статью о нем на Википедии. — Эта реплика добавлена с IP 2a00:1370:811f:5456:347b:b042:8d8a:4f5b (о) 17:04, 29 июня 2018 (UTC)

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 12:08, 4 мая 2019 (UTC)

LineageOS

Возможно значимо, но в енвики ссылки не очень. А у нас вообще пусто. -- dima_st_bk 08:36, 23 июля 2017 (UTC)

• Кто знаком с немецким - [2] [3] --wanderer (обс.) 07:44, 24 июля 2017 (UTC)
• Быстро оставить. Вы издеваетесь ? IMHO, значимость очевидна, 21 интервики, как-бэ, подтверждают. Grain (обс.) 18:59, 13 декабря 2017 (UTC)
• Быстро оставить. Если синдром вахтёра требует активного действия, лучше бы просто добавили то, чего Вам не хватает. 83 разработчика пишут ОС 6 лет, в данный момент у неё 1.5 миллиона активных установок - и эта информация взята по ссылкам, которые есть на странице. Полтора миллиона - приличная значимость, но! Люди ведь не оценивать значимость сюда заходят, а почерпнуть энциклопедические сведения, с которыми, на мой взгляд, особых проблем нет, разве что часть слегка устарела, но это обычное дело для такого рода статей, потому что прогресс не стоит на месте. kay27 (обс.) 22:16, 29 декабря 2017 (UTC)

Итог

С момента номинации статья дополнена, значимость показана сносками включающими Forbes и Engadget и также 22 интервиками. Оставлено ВП:ПИ --Drakosh (обс.) 18:12, 9 января 2018 (UTC)

Волнорез (судно)

Статья без источников с подозрением на ОРИСС (шаблон об этом висит в статье более двух лет). Самостоятельный поиск источников ничего стоящего не выявил, впрочем, в кораблестроении я не специалист. Jetgun (обс.) 09:36, 23 июля 2017 (UTC)

• На английском много всего находится. Впрочем, тема не моя, утверждать наверняка не стану. LeoKand 11:13, 23 июля 2017 (UTC)
  • Внёс изменения и дополнения в статью. Дал ссылку на вторичный АИ. Статью надо переименовать в «Волнопронизывающий корпус» в соответствии с терминологией АИ и калькой с английского термина «Wave-piercing hull». AntipovSergej (обс.) 06:37, 10 декабря 2017 (UTC)
    • Статья переименована. AntipovSergej (обс.) 04:11, 18 декабря 2017 (UTC)
      • Я попал в эту статью с английской интервики, которая Wave-Piercing Hull (переводится как: инверсионный нос). Может, тексты из этой статьи отправить в статью Инверсионный нос, которая тоже существует и является более полной? Nikolay Komarov (обс.) 21:32, 9 января 2019 (UTC)

        • <...>Статью надо переименовать в «Волнопронизывающий корпус» в соответствии с терминологией АИ и калькой с английского термина «Wave-piercing hull»

          — Правка участника AntipovSergej 06:38 10 декабря 2017 года

          . AntipovSergej (обс.) 21:56, 9 января 2019 (UTC)
          • Карасев Н. Несколько слов о волнопронизывающих корпусах // «Катера и яхты» : журнал. — 1999. — № 1(167). — С. 47.. AntipovSergej (обс.) 22:01, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки и нахождения источников. Джекалоп (обс.) 12:10, 4 мая 2019 (UTC)

Список эпонимов

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 мая 2011#Список эпонимов. -- DimaBot 10:35, 23 июля 2017 (UTC)

Узнала о существовании этого списка благодаря уведомлению о ссылке на одну из моих статей. В принципе имеет право быть, но критерии включения толком не ясны, а список потенциально безразмерный. По истории правок видно, что список наполняется произвольно, как захочется, и давно превратился в ориссную помойку. На 90 % содержимого списка мне очень хочется затребовать источник. Навскидку, с первой страницы, слово "алгоритм" эпонимом не является, свежедобавленная "акита-ину" - тоже. Надо с этим что-то делать. Томасина (обс.) 09:41, 23 июля 2017 (UTC) Томасина (обс.) 09:45, 23 июля 2017 (UTC)

• Ничего не знаю насчёт свежедобавленной "акита-ину", но термин алгоритм (искажённое Аль-Хорезми) является эпонимом. --V1adis1av (обс.) 16:07, 24 июля 2017 (UTC)

Оспоренный итог

1. Самым микроскопическим недостатком этого списка является заточенность на один язык. Русский - единственный из восточнославянских, где используются латинские названия месяцев.
2. Перепутаны означающее и означаемое, причина и следствие - эпоним есть имя собственное, давшее название другому имени. В списке всё наоборот - Марс в честь марта, а не март в честь Марса.
3. Эпонимом является исключительно антропоним (ну и теонимы ещё), то есть лимузин в честь провинции - неуместно.
4. Означаемое не обязано быть нарицательным, например, Пелей, сын Эака - эпоним вполне себе имени собственного - названия горы.

Таким образом, определение предмета статьи произвольно перевёрнуто с ног на голову, переформулировано и вводит в заблуждение. Этого было бы достаточно для удаления, даже если бы у нас не было авторитетного источника на принципиальную неисчерпаемость списка - Чарльза Пирса с его тезисом о неограниченном семиозисе языка. Удалено, восстановление через ВУС только при условии демонстрации принципиальной ограниченности списка эпонимов хотя бы одного языка. Фил Вечеровский (обс.) 12:31, 23 июля 2017 (UTC)

и почему-то никто не предлупреждал никого - никого из авторов - ни создателей текста или правок, а статья более чем должна быть! потому её просто очень необходимо восстановить!!!Golodg (обс.) 05:33, 24 июля 2017 (UTC)

Нет, она не должна быть. Безразмерные списки не нужны. Фил Вечеровский (обс.) 11:42, 24 июля 2017 (UTC)

• Осмелюсь напомнить уважаемому коллеге Филу, что, во-первых, с его флагом настоятельно не рекомендуется подводить итоги в сложных и неочевидных случаях. Это как раз тот случай — на удаление вынесен список, однажды уже оставленный, без каких-либо дополнительных аргументов (свежедобавленные правки без источников на грани вандализма надо было просто откатить, согласно правилам). Во-вторых, удаление статьи (список с несколькими обобщающими АИ, с множеством интервик и) менее чем через три часа после выставления на КУ является абсолютно деструктивным действием. Приведённые в итоге «аргументы» не выдерживают никакой критики. Современный лингвистический термин эпо́ним означает не имя собственное, а нарицательное, возникшее из собственного: «В нашу эпоху значение слова «эпонúм» — «лицо, давшее название какому–либо объекту, процессу; собственное имя (оним), перешедшее в имя нарицательное», устаревает и почти не используется ни в научном, ни в общеупотребительном языке. Примерно с 60-80-х годов ХХ в. лексическая единица (ЛЕ) „эпóним“ начинает фигурировать в различных языках для специальных целей, в том числе в качестве лингвистического термина. Перенос ударения означал одновременно и изменение семантики слова. Теперь словом „эпóним“ обозначается тот объект, на который перешло личное имя — имя божества, героя или реального лица; название болезни или синдрома, анатомического органа в медицинской терминологии, название структуры, метода в абстрактной науке, изобретения в технике, географического объекта. Иначе говоря, в настоящее время эпоним — это не личное имя, давшее название объекту или процессу, а название самого объекта или процесса. Слово „эпóним“, теперь уже как лингвистический термин, входит в ряд „антоним“, „синоним“, „омоним“, „пароним“, „топоним“» [4]. Требую восстановить статью и провести нормальное обсуждение. --V1adis1av (обс.) 12:20, 24 июля 2017 (UTC)
  • Превосходно. Ленинградский ордена Ленина метрополитен имени Ленина. Сколько раз упоминаем? Кстати, ни Ленинграда, ни Петербурга (хоть как «город святого Петра», хоть как «святой город Петра»), ни ордена Ленина, ни прочих именных орденов в списке не наблюдаю, а он и без того не мал. Московский метрополитен имени Ленина, он же - имени Кагановича. Сколько раз? Сколько там церквей равноапостольных Бориса и Глеба? Марии Магдалины? Собора святого Петра - и того не вижу. Где они все? А не дай Бог найдётся в деревне Пердяевке общественный сортир им. местного поэта Василия Пупкина, а в соседней деревне Засранцевке - сортир им. совсем другого, но тоже местночтимого поэта Василия Пупкина. Богоматерь дала имя миллионам кошек Мурок (Мурка - уменьшительное от Мария) - их тоже в список поголовно? Корову Матроскина - сам Бог велел Не наблюдаю также хавроньи (Феврония) и ещё десятков тысяч слов и терминов русского языка. Я не зря ведь на Пирса сослался... Неограниченный семиозис языка как он есть. Фил Вечеровский (обс.) 19:01, 24 июля 2017 (UTC)
    • Ну и да, как сказала ниже коллега Томасина, «Вы привели замечательный источник». Замечателен он тем, что прямо говорит о неисчерпаемости и безразмерности списка, который по идее призван защитить: «обозначение „эпонимы“ было бы запыленным лингвистическим термином, если бы эпонимы не окружали нас каждую минуту. Действительно, как показано в цитированной статье, например, география пестрит яркими названиями, основанными на собственных именах, типа архипелаг Бисмарка, Соломоновы острова, Новый Ганновер; термин дизель был запатентован немецким изобретателем Рудольфом Кристианом Карлом Дизелем в 1893 г.; бертоллетова соль была получена французским химиком Клодом Луи Бертолле в 1785 г.; рисование силуэтов по одной из версий было придумано французским министром финансов Этьеном де Силуэтом, жившим в XVIII веке» (кстати, источник по лингвистике (!), называющий соль «бертоллетовой», просто совершает иллокутивное самоубийство как АИ. О мелких мелочах вроде того, что Рудольф Дизель запатентовал двигатель, а не термин; Этьен де Силуэт вовсе не вырезал картинок из бумаги, я уж не говорю). Вы всерьёз полагаете, что расширив термин, Вы сократили до разумных размеров список означаемых им слов? Фил Вечеровский (обс.) 22:03, 24 июля 2017 (UTC)
      • Простите, но до восстановления статьи обсуждать нечего, это не является полноценным обсуждением. Пользуясь тем, что текст статьи сейчас недоступен (быстро удалён вами вопреки правилам до окончания обсуждения), вы приводите примеры не из неё; разумеется, никаких орденов Ленина и архипелагов Бисмарка в ней и близко не было, равно как и в источниках, на которых основывалась статья. В преамбуле и источниках был чётко ограничен круг терминов, полностью исключающий любые Соломоновы острова. Авторитетность АИ обсуждается в другом месте, отмечу лишь, что автор критикуемого вами источника — профессор кафедры общего и русского языкознания Государственного института русского языка имени А. С. Пушкина, что в пассаже о «бертоллетовой соли» он цитирует какой-то красноярский научно-популярный журнал и что написание «бертоллетова» встречается ещё в 3-м издании БСЭ и является допустимым. Но это всё опять-таки не относится к теме (бертолетова соль не попадает в круг терминов, очерченный преамбулой и источниками статьи). Насчёт силуэта и дизеля -- вопросы к АИ; их исключение было бы ориссом. --V1adis1av (обс.) 06:15, 25 июля 2017 (UTC)
        • он цитирует какой-то красноярский научно-популярный журнал - Вот и я о том же. Источник, некритически цитирующий неведомо что, не АИ. написание «бертоллетова» встречается ещё в 3-м издании БСЭ - В ЭСБЕ ещё не такое встречается, и что? Напомню, источник претендует на авторитетность в лингвистике. ЛИНГВИСТИКЕ, Карл! Не умея грамотно писать на "описываемом" языке. Фил Вечеровский (обс.) 19:20, 25 июля 2017 (UTC)
          • Во-первых, вы всё время пытаетесь свернуть с основной темы (бессмысленное удаление статьи до окончания срока обсуждения и необходимость её немедленного восстановления и полноценного обсуждения), во-вторых, никаких обоснованных критических замечаний к источнику вы так и не высказали — «бертоллетова соль» встречается в БСЭ-3, вышедшей после последней реформы правописания и написанной на орфографически том же русском языке, которым пользуемся мы с вами и источник; следовательно, такое написание остаётся допустимым. Источник не претендует на авторитетность в лингвистике, а является авторитетным. --V1adis1av (обс.) 11:08, 26 июля 2017 (UTC)
            • Логично. Давайте не будем сворачивать в сторону. Вы приводите источник, прямо говорящий о неисчерпаемости списка эпонимов и на основании этого источника требуете его (список) восстановить. Ну и где логика? Фил Вечеровский (обс.) 11:24, 27 июля 2017 (UTC)
  • Вы привели замечательный источник. Помимо интересного чтения, выводом стало безусловное подтверждение бесконечности списка. Коль скоро, согласно источнику, к эпонимам относятся и названия вида "сельдь атлантическая" и "флокс Друммонда", автоматически в перечень эпонимов попадают все таксоны, почти вся кулинария, вся медицина с немалой частью фармацевтики и ещё много чего "почти всего", то есть намного больше даже орфографического словаря русского языка, потому что плюс словосочетания. Такой список существовать не может. Мы можем обсудить ограниченное включение, но тогда необходим обобщающий источник и чётко описанные критерии включения.

Предыдущее оставление было с формулировкой «Хорошо, давайте попробуем оставить по аргументам Chronicler и V1adis1av, сократив до собственно эпонимов (имен собственных, ставших именами нарицательными)», об этом Фил Вечеровский и пишет. Ну не удался эксперимент, бывает, накидали много постороннего, обобщающий источник так и не прорезался. Источники информации не представлены и для отдельных элементов списка, таким образом, ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС вопиют. Томасина (обс.) 12:58, 24 июля 2017 (UTC)

Томасина, давайте, во-первых, восстановим статью, а потом уже будем её обсуждать. В правилах установлен для этого срок — неделя. У заинтересованных лиц нет к ней сейчас доступа, поэтому любая ваша критика пропадёт втуне. А источников я могу привести ещё много, хороших и разных (не считая тех обобщающих АИ, которые в статье уже есть). --V1adis1av (обс.) 13:24, 24 июля 2017 (UTC)

Что же касается «сельди атлантической», то в понимании указанного мной источника, который вам так понравился, из множества эпо́нимов вообще выделяется подмножество терминов-эпо́нимов: «им посвящено много диссертаций, книг, статей, докладов, а также словарей специальной лексики. Достаточно назвать работу М. Г. Блау, справочники В. Н. Губина, С. Б. Королева и Р. П. Самусева, словарь под редакцией Л. П. Чурилова, словари В. Д. Рязанцева и Е. М. Какзановой, три книги известного американского популяризатора науки Айзека Азимова, в том числе „Слова в науке“» (В. М. Лейчик, Ibid.). Вот эти-то термины-эпонимы и составляют обсуждаемый список. Можно обсудить переименование, хотя терминология тут ещё не устоялась, некоторые авторы (например, Блау) называют эпо́нимами то, что Лейчик называет терминами-эпо́нимами. В прошлом обсуждении как раз указывалось, что, разумеется, бессмысленно было бы составлять необозримый список с «кометами Галлея и улицами Репина». Список относится исключительно к терминам вида ампер или силуэт — бывшим собственным именам, прошедшим процесс апеллятивации. В большинстве случаев эти термины интернациональны. Этот список вполне обозрим (у того же Блау всего 300 таких терминов). --V1adis1av (обс.) 13:44, 24 июля 2017 (UTC)

Список был оставлен не для терминов-эпо́нимов, а как следует из видимого всем прошлого итога, для имён-эпони́мов. Вы же предлагаете сделать список из того, чему посвящено «много… словарей специальной лексики». Смотрите, только в одном этом 495 слов! В то же время, на список эпони́мов, оставленный со вздохом, источников нет вообще. Томасина (обс.) 14:20, 24 июля 2017 (UTC)

В прошлом итоге был оставлен список бывших собственных имён, ставших именами нарицательными, — то есть терминов-эпо́нимов, а не имён-эпони́мов (ампер и джоуль, а не А.-М. Ампер и Дж. Джоуль). Таким этот список и оставался, если за месяц или около того, пока я был занят и за ним не следил, в него не накидали постороннего хлама. В этом случае просто надо убрать лишнее. Всяческие евстахиевы трубы и проч. адамовы яблоки из указанного вами анатомического глоссария к указанному списку не относятся по определению. Ещё раз требую соблюдать правила и восстановить список для нормального обсуждения в течение положенного срока. Никаких причин для БУ не было. --V1adis1av (обс.) 16:03, 24 июля 2017 (UTC)

Для начала приведите АИ на такой критерий включения. На основании какого авторитетного источника мы не включаем трубы им. Евстахия и яблоко им. Адама в список, а единицы измерения им. господ Вольты и Ампера - включаем. Почему туалет им. одного поэта включаем, а им. другого - нет. Фил Вечеровский (обс.) 19:21, 24 июля 2017 (UTC)

Для начала восстановите неправомерно удалённую статью. До этого момента её содержательное обсуждение невозможно. --V1adis1av (обс.) 17:07, 25 июля 2017 (UTC)

Вам прекрасно известно, что список доступен мне настолько же, насколько Вам. Фил Вечеровский (обс.) 19:04, 25 июля 2017 (UTC)

• Не знаю, что было в списке (не успел посмотреть), также не знаю, является ли эпонимом акита-ину. Но: 1) Алгоритм — эпоним, поскольку, как справедливо замечено выше, происходит от имени Аль-Хорезми (проверил по Этимологическому словарю МГУ — явный АИ). 2) Чтобы в список не попадали всякие болезни Крюгера его можно переименовать. 3) Подобный список вполне можно отредактировать, оставив в нём только явно АИшные этимологические словари (Фасмер+Черных+МГУ) и другие явные АИ, слова без АИ вычистить. 4) Даже если в списке были проблемы, это не повод для быстрого удаления — это обсуждение нужно было вести до, а не после удаления. И, наконец, 5) признать свою ошибку, восстановить список и продолжить обсуждение номинации, чтобы все желающие могли с ним ознакомиться и высказать аргументы. LeoKand 18:32, 24 июля 2017 (UTC)

Вдобавок, по интервикам этот винегрет был подвязан к спискам антропонимов (все не проверяла, но в английской и французской так, en), так что что интервики фейковые. Томасина (обс.) 14:27, 24 июля 2017 (UTC)

Даже если и так, неправильные интервики или их полное отсутствие не могут служить причиной для удаления, тем более быстрого. --V1adis1av (обс.) 16:03, 24 июля 2017 (UTC)

Статья была удалена не за интервики, а за несоответствие ВП:ТРС. Реплика про интервики была, чтобы сразу исключить кивание на другие разделы: там эти списки - такие, как было решено оставить при прошлой номинации. К такому списку у меня бы не было претензий (разумеется, при наличии надлежащих источников). Да и то... названный коллегой, удалившим статью, языковой аспект сам по себе заслуживает внимания и должен быть явно указан в описании списка. Мне вот например не вполне ясно, насколько годится для этого списка "эпоним" Bluetooth, который произошёл якобы от Харальда Синезуба, который Блютузом в жизни не был, а был Блетандом. Томасина (обс.) 19:05, 24 июля 2017 (UTC)

Это он на датском был Блетандом, а по-английски он зовётся Harald Bluetooth. При этом так уж сложилось, что технологию Bluetooth придумали не в Дании или Норвегии времён жизни Харальда, а в несколько ином месте и несколько позже. О происхождении наименования технологии от прозвища Харальда существует масса АИ, навскидку: [5], [6] [7] [8]. В любом случае тот факт, что вам что-то не вполне ясно в статье не могло и не может быть основанием для удаления статьи. --VladVD (обс.) 20:58, 24 июля 2017 (UTC)

Простите, а что мы тут обсуждаем? Если список эпонимов русского языка, то при чём тут товарищ Harald Bluetooth? Bluetooth явно не является русским словом. Если список эпонимов всех языков, какие только есть на свете, то к вопросу об исчерпаемости прибавляется ещё и вопиющий к небу перекос - почему там только русские слова??? Фил Вечеровский (обс.) 21:36, 24 июля 2017 (UTC)

Мы здесь обсуждаем слово Блютус, которое, вошло в русский язык, было в удалённом вами списке и произошло именно от прозвища Харальда [9]. А о Bluetooth вести речь начала Томасина, на сообщение которой я и отвечал . --VladVD (обс.) 06:47, 25 июля 2017 (UTC)

Мы здесь обсуждаем слово «Блютус» - его нет в русском языке, в словарях оно не зафиксировано. Точка. Фил Вечеровский (обс.) 19:04, 25 июля 2017 (UTC)

Не точка. Слово есть и словарями зафиксировано. Теперь точка. ----VladVD (обс.) 20:31, 25 июля 2017 (UTC)

Во-первых, это не словарь, а «Ай, словарь». Назвать себя автором словаря может любой Вася Пупкин, от этого его произведение авторитетным словарём не станет. А во-вторых, я не очень понял, какую позицию Вы отстаиваете? Вот сейчас Вы привели железный аргумент в пользу безразмерности списка, менее наукообразно повторив тезис Пирса о неограниченном семиозисе. Но этот тезис уже есть в моём итоге, зачем его поддерживать, он сам ходит Я Вам такого за пару минут пару тысяч пирсовских токенов накидаю, не проблема. Марксизм, ленинизм, сталинизм, маоизм, дарвинизм, гитлеризм, геваризм и христианство на сдачу. Хватит или продолжать? Фил Вечеровский (обс.) 23:35, 25 июля 2017 (UTC)

Во-первых, это не словарь, а «Ай, словарь»… — Не знаю, что означает ваше «это», и не понимаю, зачем и по какому поводу вы про этот несловарь здесь вспомнили.

Хватит или продолжать? — Лучше бы и не начинать. Как нерелевантное. --VladVD (обс.) 08:35, 26 июля 2017 (UTC)

Похоже, вы и в самом деле не понимаете критерий отбора списка, который второпях удалили. Ни марксизм, ни ленинизм, ни прочие дарвинизм и христианство никогда не были именами собственными и не могли быть включены в список. --V1adis1av (обс.) 10:57, 26 июля 2017 (UTC)

Это оно в английском языке произошло от Харальда Синезуба, а в русском языке оно произошло от английского имени собственного - названия торговой марки Bluetooth и до тех пор, пока не распространилось на средства связи других марок, нарицательным не является. Томасина (обс.) 08:16, 25 июля 2017 (UTC)

Аналогичными способами образовалась большая, если не бо́льшая, часть русских эпонимов, что совсем не мешает быть им полноценными русскими эпонимами. О Bluetooth, как представляется, у вас не очень точные сведения, но темой этого обсуждения являются не отдельные элементы списка, поэтому слишком углубляться в то, что представляет или не представляет собой Bluetooth, здесь неуместно. --VladVD (обс.) 11:14, 25 июля 2017 (UTC)

Аналогичными способами образовалась большая, если не бо́льшая, часть русских эпонимов, что совсем не мешает быть им полноценными русскими эпонимами - Да, именно так. Вы успешно доказали неисчерпаемость списка. Фил Вечеровский (обс.) 19:04, 25 июля 2017 (UTC)

Хорошо, что так, но не доказывал и не доказал. --VladVD (обс.) 20:35, 25 июля 2017 (UTC)

• @Томасина: @Фил Вечеровский: Поясните, пожалуйста, почему несмотря на неоднократные обоснованные просьбы и требования статья до сих пор не восстановлена, а на просьбы и требования даже нет ответа. --VladVD (обс.) 07:07, 25 июля 2017 (UTC)
• @Томасина: @Фил Вечеровский: Поддерживаю предыдущий вопрос. Консенсуса за удаление в настоящий момент очевидно нет. LeoKand 07:13, 25 июля 2017 (UTC)
  • Коллеги, я не вижу никаких оснований восстанавливать список, явно нарушающий правила, как минимум, бесконечностью. Вы пишете: «В преамбуле и источниках был чётко ограничен круг терминов, полностью исключающий любые Соломоновы острова». Воля ваша, давайте взглянем на преамбулу, «источники» и Соломоновы острова. Какие ещё вопросы? Томасина (обс.) 07:37, 25 июля 2017 (UTC) ПС. Что-то мне подсказывает, что там есть еще и кусочное копивио из популярных книжек для младших школьников (вроде тех, что про ангору), но если публика жаждет, я могу сделать скриншоты всех двух десятков экранов, включая такие шедевры, как донкихот с донжуаном (угадайте, куда викификация), даун, маламут (все дружно ищем имя собственное), османы (а вы как думали?), тосол и т.д. Заодно мы увидим, что там нет, к примеру, рентгена и рокфора, не говоря уже о бульоне. Томасина (обс.) 07:49, 25 июля 2017 (UTC)
    • Основания, достаточные для восстановления, уже указывались: скоропалительное удаление, произведённое без обсуждения и в нарушение ВП:ППИ. Выдвинутое вами предложение о двух десятках скриншотов вы сами же и опорочили своим угадайте, куда викификация. Должно состояться полноценное обсуждение, а не игры в угадайку.
    • Бесконечность — это только ваше и Фила мнение, но никак не результат обсуждения. --VladVD (обс.)
      • (кр) Ну, если делать список эпонимов в лексиконе мадам Щукиной, то он и впрямь вполне конечен, но мы говорим о списке эпонимов вообще. Всех. Число эпонимов не только весьма велико, но именно что бесконечно и точно никак не влезет в разумную область охвата, особенно если включать "лабутены" и "шенген". Это не моё и Фила мнение, это объективная реальность и здесь нечего обсуждать. Томасина (обс.) 15:54, 25 июля 2017 (UTC)
        • Мы не говорим о списке эпонимов «вообще. Всех». Мы говорим о списке лишь имён собственных, ставших именами нарицательными. --VladVD (обс.) 16:20, 25 июля 2017 (UTC)
          • Да без проблем. 1) приведите источник на этот критерий 2) покажите его исчерпаемость. Фил Вечеровский (обс.) 19:04, 25 июля 2017 (UTC)
    • Томасина, вместо того, чтобы возиться со скриншотами, вам следовало бы уже давно восстановить статью для её полноценного обсуждения в течение установленного правилами времени. Во-первых, она однажды уже обсуждалась на КУ и была признана соответствующей правилам. Во-вторых, никакого консенсуса за её удаление, очевидно, нет. Полагаю, что этот казус, как и несколько предыдущих, является достаточным основанием для внесения изменения в правила, которое запрещало бы досрочное удаление статьи на КУ без выполнения критериев КБУ. --V1adis1av (обс.) 15:34, 25 июля 2017 (UTC)
      • (кр) Очевидно, Вы можете указать мне на правило, согласно которому мне «следовало бы…»? «Была признана соответствующей» — заблуждение, это обсуждение и его результат доступны, и Вы можете убедиться, что список был оставлен под условием, которое не исполнено. За изменением правил КУ, определённо, не ко мне. Томасина (обс.) 15:54, 25 июля 2017 (UTC)
        • В ВП:ППИ и так вполне ясно сказано: «Итоги на ВП:КУ подводятся по результатам обсуждения, длящегося, как правило, не менее недели». За соблюдением этого правила, определённо, к вам. --VladVD (обс.) 16:37, 25 июля 2017 (UTC)
          • С чего вдруг ко мне? Томасина (обс.) 17:45, 25 июля 2017 (UTC)
            • С того, что вы можете способствовать выполнению этого правила, восстановив статью. --VladVD (обс.) 18:16, 25 июля 2017 (UTC)
        • Условие, которое было указано в предыдущем итоге, было исполнено: «сократив до собственно эпонимов (имен собственных, ставших именами нарицательными)». Если в статье появилась не удовлетворяющее этому условию содержание — просто отмените соответствующую правку. К сожалению, содержание статьи так до сих пор и недоступно для полноценного обсуждения. --V1adis1av (обс.) 17:04, 25 июля 2017 (UTC)
    • «нет, к примеру, рентгена и рокфора, не говоря уже о бульоне» — так допишите! --V1adis1av (обс.) 15:42, 25 июля 2017 (UTC)
      • Извините, без источников не правлю. Правку, которую считала нужной, я сделала - номинировала список к удалению Томасина (обс.) 15:54, 25 июля 2017 (UTC)
        • Источники были указаны в статье (например, бульон и рентген -- в книге Блау). --V1adis1av (обс.) 16:57, 25 июля 2017 (UTC)
• ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ. Консенсуса на удаление явно нет. Кроме того, не получил ответа: чем не устраивают предложенные мной в качестве АИ этимологические словари (Фасмер+Черных+МГУ)? LeoKand 17:33, 25 июля 2017 (UTC)
  • Этимологические словари не устраивают тем, что это не словари эпонимов. Соответственно, выступать в качестве обобщающего источника они не могут. А для дополнения списка отдельными значениями можно попытаться. Только у Фасмера "бульон", в отличие от Блау, не является эпонимом, а рентгена и рокфора просто нет :( Томасина (обс.) 17:56, 25 июля 2017 (UTC)
    • Обобщающим источником они выступать не могут, но обобщающих источников в статье и так хватало. Кстати, спасибо за полезную ссылку, такого удобного Фасмера у меня ещё не было. --V1adis1av (обс.) 18:17, 25 июля 2017 (UTC)
      • У нас с Вами разный Яндекс :) Пожалуйста. Томасина (обс.) 18:57, 25 июля 2017 (UTC)
        • У меня вообще Яндекса нет, спасибо властям Украины (хотя он у меня, конечно, есть, но пока я пользуюсь Яндексом через анонимные прокси, я не имею права редактировать Википедию). --V1adis1av (обс.) 10:57, 26 июля 2017 (UTC)
    • что это не словари эпонимов — здрассте-приехали! То есть, тогда мы выкидываем из всех статей ссылки на БРЭ и Британнику, поскольку это не специализированные источники? Только у Фасмера "бульон", в отличие от Блау, не является эпонимом — а это и не эпоним, он к Готфриду Бульонскому никакого отношения не имеет — дедушка Макс прав. Это производное от фр. bouillir — кипеть или кипятить. Неполнота источника также не может служить основанием для его неиспользования, иначе любой избранный-преизбранный список можно отправлять на КУ после обнаружения (или появления) не описанного в нём объекта. Но главное: это всё надо было обсуждать до, а не после удаления статьи. LeoKand 18:40, 25 июля 2017 (UTC)
      • Ни БРЭ, ни Британника ни для какого списка не могут служить обобщающим источником. Издание, не рассматривающее конкретно эпонимы как сущность и не приводящее перечень именно эпонимов (причём именно в таком значении, которое задано авторами списка и вынесено в преамбулу) обобщающим источником для списка эпонимов служить не может. А вот использовать и ссылаться - можно, и Вы бы увидели фразу об этом, если бы дочитали мою реплику до конца. Возможно, вообще не пришлось бы повторять тривиальные вещи. Томасина (обс.) 18:57, 25 июля 2017 (UTC)

Вообще как пример , Британника не может быть универсальным источником для списка эпонимов,т.к. этот список относится к русскому языку, а не к англйскому, он здесь свой и неповторимый. Ссылки на сайт Пушкинского дома и не только имеются как в статье, так и в её обсуждении. Которую не по делу снесли без наличия даже какого-нибудь подобия "консенсуса" и над этим самым списком работа по мере наличия времени и возможностей продолжалась. На статье, добавлю НЕ стояло никакого шаблона ВП:КУ , по крайней мере менее недели назад, т.е. совершенно на ум не приходит, зачем и к чему, кому и почему потребовалось удалять наверное уже вполне приличную и прошедшую немало доработок статью? Golodg (обс.) 17:10, 26 июля 2017 (UTC)

• Ещё "старая-новая" мысля о размерах списка: лексикон любого языка вообще ограничен,; так нам давно известно, что словарь ВСЕХ слов (эпонимов там наверное, почти ещё и не было), использованных А.С.Пушкиным , составлял около 17000 слов. В современном русском языке, даже со всеми диалектами и профессиональными арго, навряд ли будет более 100 000 слов, хотя разговоры когда-то велись о чуть не миллионе слов, но крайне сомнительно, чтоб их знали даже академики. всю жизнь посвятившие изучению языка и литературы. Средний объём стандартного лексикона например, для научно-технической и даже гуманитарной интеллигенции вряд ли превышает 50 -60 тысяч слов. Из которого , согласно статистике и определению, данному ИРЛИ, эпонимов будет в лучшем случае 1% всего лексикона, т.е. 600, максимум 1000 слов. Впрочем, список уже говорит сам за себя, там как ни искали, но так и не находилось более тысячи слов - эпонимов, и то - включая даже узкоспециализированные понятия и научные термины. Golodg (обс.) 17:41, 26 июля 2017 (UTC)
  • Скока-скока? В словаре Ожегова (ещё до того, как за него взялась Шведова, которая серьёзно его расширила) — 57000; в Сводном словаре русской лексики 1991 года — 170000; сколько со всеми терминами и жаргонизмами никто точно не знает, оценки колеблются от ляма до полутора. Ошиблись минимум на порядок. LeoKand 20:06, 26 июля 2017 (UTC)

Уважаемые коллеги, для удобства обсуждения статьи привожу ссылку на последнюю версию в Internet Archive [10]. С уважением, G2ii2g (обс.) 21:53, 26 июля 2017 (UTC)

• • • Для удобства обсуждения Вы можете просто попросить восстановить статью в Ваше ЛП. Фил Вечеровский (обс.) 11:24, 27 июля 2017 (UTC)
      • А чем она плоха для основного пространства? Только что немного покопался, нашёл вот что: Обсуждение:Список_эпонимов - обсуждение основной статьи образца 2016 г. Там, кстати приводил ссылки на явные ВП:АИ. А некие претензии участников на якобы "неограниченность" списка 1% слов русского языка нку просто смешными представляются. Golodg (обс.) 11:29, 27 июля 2017 (UTC)
        • Тем, повторюсь, что его объём будет чуть больше орфографического словаря. Атлантическую сельдь и бертолетову соль (а также английскую соль, русскую рулетку, американские горки, испанку, французскую болезнь, турецкое рондо, русский марш и прочих дарвиновых вьюрков с галапагосскими черепахами) в орфографический словарь не включают, а сочинять подобные эпонимы можно миллионами. Фил Вечеровский (обс.) 21:50, 27 июля 2017 (UTC)

• • • • • • "а сочинять подобные эпонимы можно миллионами". Ну и много их сочинено??? Взялись бы ??? У вас какя-то "болезнь" из серии ВП:НЕСЛЫШУ или что-то св этом духе. Ни себе и ни людям или как понимать??? или для вас вот это - не автторитет Наиболее полная работа , содержащая определения эпонимов , а это - определение , данное как раз именно ИРЛИ:

Эпонимом называется термин, который содержит в своем составе имя собственное (антропоним или топоним), а также имя нарицательное в обозначении научного понятия (хопфова группа/Hopfsche Gruppe/Hopf group). Также термин-эпоним может быть образован безаффиксным способом от имени собственного (антропонима или топонима) путем метонимического переноса (Ампер, Agnesi). Третью группу составляют аффиксальные производные от имени собственного(антропонима или топонима) (якобиан, улексит). Две последние группы малочисленны. Golodg (обс.) 12:48, 28 июля 2017 (UTC)

А это не определение эпонимов вообще. Это определение весьма узкого класса эпонимов - тех, которые являются терминами. Теперь вперёд, показывать, разумный охват хотя бы такого списка. Фил Вечеровский (обс.) 09:10, 29 июля 2017 (UTC)

Ну и да, о неопределённости понятия «термин» я пока скромно умолчу, равно как и о том, что определение здесь - только фраза «Эпонимом называется термин, который содержит в своем составе имя собственное (антропоним или топоним), а также имя нарицательное в обозначении научного понятия (хопфова группа/Hopfsche Gruppe/Hopf group)». Всё остальное - просто анализ способов их образования. Фил Вечеровский (обс.) 09:15, 29

июля 2017 (UTC)

в том то дело, что как раз определение. И данное не то слово, что абы кем, а в той самой работе серьёзного и авторитетного учреждения, именуемого Институт_языкознания_РАН. Куда уж дальше-то? Golodg (обс.) 14:00, 29 июля 2017 (UTC)

Именно. Определением частного случая эпонима является то, что я процитировал. А теперь добро пожаловать показывать соответствие ВП:Списки в части «должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры».А уже потом мы поговорим о допустимости списка эпонимов-терминов (как в источнике) с точки зрения нечёткости термина «термин». Фил Вечеровский (обс.) 17:40, 29 июля 2017 (UTC)

Ну и до кучи об авторитетности источника. Сайт ИЯ РАН знает только Казано́ву, Каза́нову не знает. Что признаться, меня повергло в удивление с учётом распространённости фамилии Казанов... Но тем не менее авторитетность госпожи Казановой остаётся под вопросом. Фил Вечеровский (обс.) 17:54, 29 июля 2017 (UTC)

Зачем же вы искали некую Казанову, вместо того, чтобы искать и найти Е. М. Какзанову, в чьей авторитетности сомневаться не приходится? --VladVD (обс.) 18:08, 29 июля 2017 (UTC)

А я методом сopy/paste искал. Что он мне выдал, то я вам и вернул Секция немецкого языка - весьма почтенное учреждение, но при чём тут русские эпонимы и их исчерпаемость? Фил Вечеровский (обс.) 18:28, 29 июля 2017 (UTC)

Авторитетность учёного отнюдь не только местом службы определяется. Посмотрите хотя бы список учёных трудов и автореферат докторской Какзановой. Только не методом сopy/paste. --VladVD (обс.) 18:43, 29 июля 2017 (UTC)

Местом. Там статья про немецкие эпонимы. Неужели Вы не смотрели предлагаемый источник дальше "шапки"? Там немецкая лексика уже на первой странице. Томасина (обс.) 19:03, 29 июля 2017 (UTC)

Не местом. Неужели Вы не смотрели предлагаемый источник дальше "шапки"? — На чём же основаны столь странные предположения? Источник мы смотрели так, как нужно, однако о нём мы пока ни слова не писали. Если же говорить об определении эпонима в статье Какзановой, то она воспроизводит его отнюдь не только в этой статье. Посмотрите, например, автореферат её докторской. --VladVD (обс.) 19:47, 29 июля 2017 (UTC)

Я смотрю то, что Вы дали. Это не был автореферат. И в любом случае, мексиканский тушкан её определению вполне себе удовлетворяет. Поэтому возвращаемся к тебе разумного охвата. Томасина (обс.) 21:29, 29 июля 2017 (UTC)

Я смотрю то, что Вы дали. — Я вам уже объяснил, но вы всё продолжаете приписывать мне то, что я не делал. Поясняю подробнее: до 19:47, 29 июля 2017 (UTC) я ни единым словом обсуждаемую статью не вспоминал, а ссылок на неё не давал никогда. --VladVD (обс.) 11:33, 30 июля 2017 (UTC)

Итог

Я вообще не понимаю о чем речь, есть уже 40 кб текста, который не включает множество даже общеизвестных эпонимов даже в русском языке. Есть огромное число языков помимо русского. Есть целые классы статей, которые специально не включали в список именно из-за их безразмерности, однако они подпадают под определение эпонимов. Как можно утверждать, что результат сложения подобных множеств конечен? При том, что даже если будет конечный список - это надо будет удалять за ВП:ЧНЯВ, Википедия - не словарь, потому что не все словари являются энциклопедиями, а мы пишем именно её. Не надо тратить время на трансформацию википедии в словарь, оставлено в удаленном состоянии. ShinePhantom ^(обс) 06:18, 30 июля 2017 (UTC)

А это и не статья, и не словарь, а как раз вполне пригодный и викисовместимый список. и кому он помешал бы, статья НИЧЕГО не нрушает ни в нейтральности, ни каких - либо приличий и должна быть в основном пространстве википедии, ну ещё как вариант, можно подумать над перемещением её в викисловари, что возможно было бы правильнее. Насчёт других языков, упомянутых в посте ShinePhantom,то список эпонимов вдля каждого языке, будет, понятно, свой и статьи в интервиках также будут иметь существенные отличия. Также, как нельзя перевести ряд устойчивых фразеологизмов/пословиц/поговорок , как и вообще хкдожественные произведения, даже при переводе прозы и то есть масса "подводных камней"; ну а перевод поэзии в общем, невозможенподчас даже с близкородственных языков. Об остальном: см. ранее - ваши "доводы" о "бесконечности" аналогично не выдерживают никакой критики Golodg (обс.)

• Golodg, итог оспаривается здесь. MisterXS (обс.) 14:12, 31 июля 2017 (UTC)
  • Спасибо . а то смотрю - и здесь вроде бы толком не дроазбирались, и до того статью снести умудрились по сути тихою сапою, и из раздела "К восстановлению" Википедия:К_восстановлению/24_июля_2017 досрочно закрыли. Совсем чертовщина что ли какая-то? Golodg (обс.) 20:28, 31 июля 2017 (UTC)
  • @MisterXS, Golodg: это был неправильный совет. На ОСП оспариваются итоги КУ по оставлению, удалительные оспариваются на ВП:ВУС. Sealle 00:41, 1 августа 2017 (UTC)

Женская лига

Значимость? 91.219.101.69 10:10, 23 июля 2017 (UTC)

Популярный телесериал со своим стилем „Чем отличается "Женская Лига" от других комедийных шоу? Ольга Ланд: -Качеством юмора и актерским составом. У нас только профессиональные артисты! Юмор действительно женский“ (может быть, не всем понятный) Оставить Bogdanov-62 (обс.) 16:42, 23 июля 2017 (UTC)

««Женская Лига» — это юмористический сериал, построенный на законах «комедии абсурда». Главная героиня и главный объект юмора в сериале «Женская лига» — женщина, ее поведение и логика. Женщина и подруги, начальник, наедине с собой, в любви — вот основные сюжетные линии маленьких историй лиги, из которых состоит выпуск программы. Каждая из героинь представляет собой характер современных женщин. Одна — воплощение блондинки из анекдотов, другая — деловая женщина, ищущая своего принца, третья — обворожительная красавица, за которой всегда полно мужчин, а четвертая — все предыдущие вместе. Эпатажные и стеснительные, хитрые и простодушные, умные и красивые, деловые и хозяйственные. Каждый скетч — отдельная забавная история о женских привычках, мышлении, восприятии мира.» Bogdanov-62 (обс.) 17:08, 23 июля 2017 (UTC)

И к чему это? Значимость нужно показывать ссылками на независимые авторитетные источники. Себя нахваливать каждый может. --Jetgun (обс.) 17:11, 23 июля 2017 (UTC)

ну дак сходите:[11],[12]--Bogdanov-62 (обс.) 21:48, 23 июля 2017 (UTC)

Сходил. По первой ссылке сайт Вокруг.тв, принадлежащий «Газпром-Медиа», как и канал ТНТ, на котором выходил этот сериал. По второй — интервью с причастными к созданию сериала персонами. Критерий независимости источника не выполняется. --Jetgun (обс.) 07:45, 24 июля 2017 (UTC)

а тульский сми тоже в этой «империи», или можно считать его независимым? Bogdanov-62 (обс.) 06:07, 25 июля 2017 (UTC)

Оставьте статью в покое. Вот мне нужна была информация, я её в статье почерпнул. И уберите уже эту ненужную плашку со статьи. 91.233.134.122 05:21, 13 ноября 2017 (UTC)

Итог

За двадцать один месяц в статье так и не появилось ни единой ссылки на авторитетный независимый источник о передаче. Удалено. . Джекалоп (обс.) 12:15, 4 мая 2019 (UTC)

Протестую, Ссылки опять проигнорированы--Bogdanov-62 (обс.) 15:01, 4 мая 2019 (UTC)

Гуманоиды в Королёве

Значимость? 91.219.101.69 10:14, 23 июля 2017 (UTC)

• =0 -- ^{Повелитель Звёзд} 17:10, 24 июля 2017 (UTC)

Итог

Кое что ищется — например, упоминание сериала в свете кредита компании «Амедиа» от СТС на его производство, интервью игравших там актёров — но на ОКЗ ничего не набегает. Плюс сюжет — это плохо переработанная копипаста, залитая ещё в 2008 году (откуда — не найти уже, вероятно с сайта СТС, но по стилю и одномоментной заливке это точно копивио). Удалено. GAndy (обс.) 21:37, 17 мая 2018 (UTC)

Бункер, или Учёные под землёй

Значимость? 91.219.101.69 10:16, 23 июля 2017 (UTC)

Итог

. И тут значимость не обнаружена. И сюжет явно скопипащен. Удалено. GAndy (обс.) 21:40, 17 мая 2018 (UTC)

Никитин, Михаил Фёдорович (кинорежиссёр)

Значимость режиссёра и актёра не показана и не подтверждена АИ.--1.b2-b4 (обс.) 14:01, 23 июля 2017 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей кино. . Джекалоп (обс.) 23:18, 29 июля 2017 (UTC)

Премия РАН за лучшие работы по популяризации науки

Новая награда РАН. Значимость под сомнением. Независимых авторитетных источников нет.  Optimizm (обс.) 14:04, 23 июля 2017 (UTC)

Итог

За отведённую неделю обсуждения не выявлены независимые авторитетные источники, подробно пишущие про эту награду (к которым НПА об учреждении и установлении премиальных сумм не относятся), поэтому страница удалена по невыполнению общего критерия энциклопедической значимости. Изменятся обстоятельства (появятся нетривиальные источники) — можно будет открыть обсуждение на ВП:ВУС, bezik° 13:28, 30 июля 2017 (UTC)

Исаев, Евгений Константинович

Не очень понятна значимость. Ну был знаком со всей "поэтической лихорадкой" разом. Ну отозвался о нём положительно автор "Песенки крокодила Гены". И что? Фил Вечеровский (обс.) 15:15, 23 июля 2017 (UTC)

• Приветствую! Могу ошибаться, но в 2.4.2 Деятели немассового искусства и культуры есть указание в перечислении «избрание в состав авторитетных академий» (конечно, сообщества и союзы — не академии, но тоже вполне значимы, нет?). В преамбуле: «член Союза журналистов СССР и Союза журналистов России, член общественного совета Дома музея Пастернака». Чтоб стать членом этих организаций, нужно издать (в РК точно) не менее 2-х книг объёмом не менее 100 страниц и получить не менее 2-х рецензий, раньше в СССР было всё гораздо сложней. Данное правило не применимо? Может быть, стоит правила обсудить коллегиально и уточнить? Просто не понимаю что-то... Если я неверно понял правила и это не является минимально допустимым фактором, то, думаю, статью можно было бы вместо удаления перенести в профиль автора при подведении итога, чтоб он мог ещё с ней поработать, переносить в инкубатор смысла большого нет, там, думаю, всё равно вряд ли кто-то будет что-то делать в конкретном случае. С ув., Зайва Игорь Леонидович (обс.) 15:43, 23 июля 2017 (UTC)
  • Игорь Леонидович, таки да, ошибаетесь. Во-первых, не в КЗП, а в УЧ, во-вторых, именно избрание, а не принятие. В СП принимали, мнение не-членов правления никого не интересовало. Что же до рецензий - если Вы сумеете привести проверяемые ссылки на авторитетные источники внутренних (то есть не подлежащих публикации) рецензий -это будет неплохо. Но мне пока известен только один такой случай. Фил Вечеровский (обс.) 15:54, 23 июля 2017 (UTC)
    • Хм, ёлки. По п. 8 правил 2.5.2 «Содержательные критерии» тоже нельзя оставить, ещё раз прочёл — там речь о науке; единственно, эта заметка могла бы как-то сыграть. Также в п. 2.4.3, пп. 2 — «Главные редакторы СМИ», а в статье только сейчас вдумался — «старший редактор». Ну, раз всё так печально, то извиняюсь за поспешный перенос из Инкубатора. Когда статью по многу раз читаешь — глаз «замыливается», мелочи теряются... Думаю, можно тогда подитожить и перенести статью к автору. Значит, не судьба. --Зайва Игорь Леонидович (обс.) 16:54, 23 июля 2017 (UTC)
      • Зайва Игорь Леонидович, а какой смысл переносить к автору? От того, что оно там будет лежать, значимость у персонажа не появится. Томасина (обс.) 17:52, 23 июля 2017 (UTC)
        • Ну... автор так в чувствах ратовал за свою статью, писал мне, что не мог не помочь ему сохранить её, но, к сожалению, в поисковиках ничего найти сейчас не смог. В инкубаторе её в любом случае удалят рано или поздно, а так повисит у него ещё пару месяцев — вдруг где что найти ещё сможет... В любом случае решать не мне. --Зайва Игорь Леонидович (обс.) 18:13, 23 июля 2017 (UTC)
          • Мы с ним много общались, он не был расположен искать. Томасина (обс.) 19:17, 23 июля 2017 (UTC)
          • Roman Gosin 21:10, 23 июля 2017 (UTC)

Уважаемы участники обсуждения. Большое вам всем спасибо за высказанные мнения по поводу моей статьи. Уважаемая коллега Томасина, Вам особая моя благодарность. Ваши советы в ходе общения я учёл. Но Ваше заявление о том, что я не расположен искать не соответствуют реальности. Всё что я смог найти в интернете, я нашёл. Даже нашёл страницу Евгения Исаева на портале Стихи.ру. Нашёл перепечатанную книгу Евгения Исаева "Леса в дождях". Привожу ссылку на неё http://www.video-foto-text-fom.ru/data/documents/Lesa.pdf Но всё это ни чего не добавляет к самой статье на мой взгляд. Я понимаю проблему оценки значимости. Но не могу согласиться с мнением Фила Вечеровского: "Не очень понятна значимость. Ну был знаком со всей "поэтической лихорадкой" разом. Ну отозвался о нём положительно автор "Песенки крокодила Гены". И что? Фил Вечеровский (обс.) 15:15, 23 июля 2017 (UTC)" Опускаю замечание по поводу "знакомства с "поэтической лихорадкой" разом". Более того, готов удалить перечень лиц этого знакомства. Вместе с тем, обращаю внимание на мнение весьма авторитетного литературного деятеля Александра Павловича Тимофеевского, названного унизительно автором песенки "Крокодил Гена". Александр Павлович Тимофеевский Лауреат поэтических премий журнала «Дружба народов», литературной премии Союза писателей Москвы «Венец» («за пронзительность лирических откровений и независимую позицию в литературе»),премии «Антология» журнала Новый Мир и других. Существует несбыточное желание человечества найти идеальный критерий оценки литературы, включая поэзию и искусства. Всем понятно, что такого критерия не существует. Точно также не существует АБСОЛЮТНО точных критериев понятия «значимость». Если обратиться к правилам Википедии, то в них особо подчёркивается, что наибольшую трудность составляют случаи, когда речь идёт о недавно умерших персонах. В этих случаях критерии иные. Что бы их применить, нужно, что бы каждый участник прочёл первоисточник, а это значит книги Исаева. Как вы все вместе предлагаете это сделать, если книги не оцифрованы и не выложены в интернете? Убедительно прошу дать этой статье возможность находиться в Википедии. Не исключаю того, что это может кого-нибудь заинтересовать и стимулировать дальнейшую работу по исследованию поэтического наследия Евгения Константиновича Исаева. Roman Gosin (обс.) 21:10, 23 июля 2017 (UTC)

Итог

За двадцать один месяц показать соответствие писателя принятым в Википедии криетриям энциклопедической значимости для деятелей искусства так и не удалось. Удалено. Джекалоп (обс.) 12:19, 4 мая 2019 (UTC)

Северодонецкий светомузыкальный фонтан

Значимость фонтана под вопросом. MisterXS (обс.) 15:25, 23 июля 2017 (UTC)

Итог

Нет, не под вопросом. Она отсутствует. Фил Вечеровский (обс.) 15:32, 23 июля 2017 (UTC)

Взлом и отключение PlayStation Network

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 мая 2011#Взлом и отключение PlayStation Network. -- DimaBot 15:36, 23 июля 2017 (UTC)

Значимость может и есть, но за новостной лентой её просто не видно. Кто из дилетантов, что и чем назвал в 2011 году - это шахтёры, 7 лет ждущие помощи под землёй. Фил Вечеровский (обс.) 15:28, 23 июля 2017 (UTC)

Статья доработана до более-менее читаемого вида. --winterheart 18:17, 6 января 2018 (UTC)

Оставить. Смотрите предварительный итог здесь. Oleg3280 (обс.) 22:02, 6 февраля 2018 (UTC)

Итог

Десяток интервик; во французской версии - хорошая статья. Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 12:24, 4 мая 2019 (UTC)

Футболисты с Фарерских островов

Миккельсен, Олавур

• Быстро удалить Подобное уже тёрли за пустоту, фактически ничего кроме карточки нет. Уверен, что про него можно написать нормальную статью. Сидик из ПТУ (обс.) 09:24, 24 июля 2017 (UTC)
  • В принципе он упоминается и в чём-то похожем на отчёты об играх (1, 2, 3). Осталось найти кого-нибудь, читающего по-фарерски... --Aserebrenik (обс.) 11:52, 24 июля 2017 (UTC)

Итог

Значим, но статьи фактически нет. За год на КУ никто не дополнил. Удалено за пустоту. GAndy (обс.) 21:44, 17 августа 2018 (UTC)

Эрнстссон, Суни

• Быстро удалить Подобное уже тёрли за пустоту, фактически ничего кроме карточки нет. Уверен, что про него можно написать нормальную статью. Сидик из ПТУ (обс.) 09:24, 24 июля 2017 (UTC)

Итог

Значим, но статьи фактически нет. За год на КУ никто не дополнил. Удалено за пустоту. GAndy (обс.) 21:45, 17 августа 2018 (UTC)

Якобсен, Брян

• Быстро удалить Подобное уже тёрли за пустоту, фактически ничего кроме карточки нет. Уверен, что про него можно написать нормальную статью. Сидик из ПТУ (обс.) 09:24, 24 июля 2017 (UTC)

Итог

Значим, но статьи фактически нет. За год на КУ никто не дополнил. Удалено за пустоту. GAndy (обс.) 21:46, 17 августа 2018 (UTC)

Якобсен, Якуп

• Быстро удалить Подобное уже тёрли за пустоту, фактически ничего кроме карточки нет. Уверен, что про него можно написать нормальную статью. Сидик из ПТУ (обс.) 09:24, 24 июля 2017 (UTC)

Итог

Значим, но статьи фактически нет. За год на КУ никто не дополнил. Удалено за пустоту. GAndy (обс.) 21:46, 17 августа 2018 (UTC)

По всем

Яркая иллюстрация абсурдности критериев ВП:ФУТ, которые в один ряд ставят футболистов из Германии и из таких нефутбольных стран, как Фарерские острова, Эритрея и Соломоновы острова. Данные футболисты выступают в чемпионате Фарерских островов, где нет профессионального футбола, а уровень мало чем отличается от турниров дворовых команд. За сборную или в турнирах под эгидой ФИФА и УЕФА эти футболисты не играли, по крайней мере сведений об этом я не нашёл. Статьи основаны исключительно на базах данных футбольной статистики, где есть хоть какая-то информация по этим двоим, при этом никакой нестатистической информации мне найти не удалось (хотя бы по той причине, что футбол Фарерских островов освещается очень слабо), т. е. статьи в принципе крайне проблематично дополнить, не пересказывая всё те же базы данных (а подобный пересказ не является энциклопедической статьёй). Эти статьи созданы известным интересом к футболистам из экзотических стран бессрочником в обход блокировки. Дабы не поощрять практику создания таких вот недостабов про индивидов, объективная значимость которых равна нулю, предлагаю эти статьи удалить. --Jetgun (обс.) 16:23, 23 июля 2017 (UTC)

Абсолютно с Вами согласен, футболисты должны соответствовать ВП:БИО хотя бы. Но этому всему здесь не место, это нужно обсуждать на ВП:Ф-ПРА. Фил Вечеровский (обс.) 19:25, 23 июля 2017 (UTC)

Для изменения правил надо бодаться с «футбольным лобби», а желания такого у меня (или у кого-то ещё) нет. Поэтому выношу единичные случаи, у которых несколько причин: малый размер, базы данных вместо АИ, заливка от бессрочника, несоответствие энциклопедическому формату. Есть надежда, что по совокупности удалят этот ужас, а то реально глаза мозолит. --Jetgun (обс.) 19:39, 23 июля 2017 (UTC)

• Если о современном футболисте, проведшем в высших лигах десяток лет, можно написать лишь пару предложений и то, "выдернутых" из базы данных, то такую статью надо удалять. В своё время "футбольное лобби" удалило множество похожих статей о японских футболистах - значимых, но фактически пустых. Эти "статьи" о фарерцах тоже надо удалить. - Schrike (обс.) 23:19, 23 июля 2017 (UTC)
  • О тех японцах совершенно точно можно написать хоть избранные статьи, там игроки сборной на ЧМ-1998 попадались. Вопрос в том, что нельзя мириться с недостабами и мариновать их на ВП:КУЛ. Сидик из ПТУ (обс.) 09:31, 24 июля 2017 (UTC)
    • Я это и имел в виду. :) - Schrike (обс.) 09:45, 24 июля 2017 (UTC)
• +1, тут не в "абсурдности" ВП:ФУТ проблема, а в правилах относительно малых стран вообще. Недавно аналогичные вопросы обсуждались по главам государства Сан-Марино. Если нечего написать кроме одной строчки (или написать можно, но никто не хочет) то удаляйте. 92.243.183.21 07:16, 24 июля 2017 (UTC)
• Наплевать на малость стран и уровень футбола там. Вот чемпионат Северной Ирландии, судя по результатам в Еврокубках в этом сезоне, — днище. И он совершенно точно не профессиональный. Однако, мы можем писать нормальные перестабы по их далеко не ведущим игрокам: Макэлрой, Пол, Феррис, Каллум. Так что весь пафос про Германию и дворовые команды — мимо кассы. У нас критерии значимости футболистов белее-менее такие же, как и в остальных крупных разделах Вики. Да, характерной особенностью Википедии вообще является наличие множества статей о футболистах — это факт, это консенсус. У нас пожёстче требования к наполнению статей и такое, пусть даже это страница об участнике Олимпийских игр, мы трём — с этим я согласен. Так что давайте без флуда обсуждать конкретные статьи, а не уровень фарерского чемпионата. Кстати, если мы пойдём в какую-нибудь Британнику или БСЭ, чтобы почитать обо Льве Яшине, то увидим там тот же самый пересказ БД, достижений и титулов. Такова специфика статей о спортсменах. Да, у нас тут ВП:НЕБУМАГА и можно ещё написать об автомобилях Яшина, его болячках, привычках и т.д., но удалять статьи о футболистах за отсутствие освещения его техники игры или личной жизни не годится. Сидик из ПТУ (обс.) 09:22, 24 июля 2017 (UTC)
  • Вы передергиваете. Уровень освещения футбола принципиально разный в Северной Ирландии и Фарерских островах, и в Северной Ирландии есть профессиональные футболисты. Я вам более скажу, о многих игроках четвёртого дивизиона Англии можно статусные статьи писать, потому что и уровень футбола другой, и уровень освещения его тоже. И ещё тут надо понимать, что английский худо-бедно многие участники знают, чтобы черпать информацию из источников, то есть статьи про британских игроков легко дополнить, в то время как фарерским вряд ли кто-то владеет. Про мимо кассы — это Вы зря. Упор я, конечно, делаю не на разницу в классе, а в уровне освещения источниками. В англовики есть четкое указание на то, что в их правилах по значимости спортсменов нет никакой опоры на количественные показатели как у нас (300 матчей в любом профессиональном дивизионе, 1 матч в вышке), там необходимо освещение предмета статьи в нескольких нетривиальных независимых вторичных источниках (en:WP:SPORTBASIC). А уж затем идёт предположение, что значимыми являются футболисты, игравшие в профессиональных лигах и т. д. Но соблюдение первого условия обязательно и не удовлетворяющие ему статьи вполне себе удаляются. Про Льва Яшина Вы верно пошутили, потому как то, что я вижу в Британнике сильно отличается от наших штамповок вида «воспитанник такого-то клуба, сыграл первый матч тогда-то, первый гол забил тогда-то, перешёл туда-то…». Я имею некоторое представление о том, как писать приличные, даже статусные статьи о спортсменах без пересказа баз данных статистики. Так вот базы данных — это вспомогательный источник (к тому же с крайне слабой авторитетностью), которым можно руководствоваться для сверки некоторых фактов и статистических данных, но писать статью следует, опираясь в основном на тот самый вторичный источник с нетривиальной информацией. --Jetgun (обс.) 11:02, 24 июля 2017 (UTC)
    • Абсолютно мимо кассы про знание фарерского языка — это не делает фарерских футболистов менее значимыми, чем североирландские футболисты. И в английской Вики многие годы висит это чудо про немецкого футболиста-олимпийца, то есть, нашими словами, «соответствие критериям значимости "освещение предмета статьи в нескольких нетривиальных независимых вторичных источниках" в статье не показано». Статья о Яшине в Британнике — именно пересказ его каталожных достижений. ОК, там есть два предложения про прозвища и акробатику. Точно так же можно про фарерца написать: «В 2008 году присоединлся к "Скале", с ней становился чемпионом (2008, 2010), обладателем Кубка (2011). В таком-то матче Лиги Европы забил гол таким-то ноунеймам из Андорры[Отчёт о матче в фарерской газете][Отчёт о матче в андоррской газете]. За юниорскую сборную играл, програли все три матча в квалификационном раунде очередного юношеского чемпионата Европы 2008 года против Англии, Германии и Испании. В августе 2013 года был признан лучшим игроком месяца в чемпионате Фарер». И всё, не отличишь от статьи про его ровесника-немца. А при желании найдутся и интервью сайту клуба, где он расскажет, что в детстве также серьёзно играл в баскетбол, а сейчас он страховой агент, его жену зовут Мелисса, а собачку — Чаппи. Ну, и статьи про Зидана, Баллака Иньесту можно на 95 % написать по базе данных. Очки-голы-секунды, играл там, выиграл то, перешёл туда за столько-то, играл на позиции такой-то. Сидик из ПТУ (обс.) 12:40, 24 июля 2017 (UTC)
      • Про знание языка — это к вопросу о дополняемости, а не значимости. Статья про немца в англовики никакого отношения к обсуждению не имеет, в русской Википедии имеются статьи, созданные 10-11 лет, которые даже в момент создания явным образом подлежали удалению, просто на глаза не попадались. В статье про Яшина помимо перечня достижений и хронологии карьеры есть информация о том, как он пришёл в футбол, о том, какое место он занимает в истории футбола, и об особенностях стиля игры. Статьи о современниках в Британнике я обсуждать не вижу смысла, потому как это уход от темы далеко в сторону. Про базы данных объясню в другой раз. --Jetgun (обс.) 13:35, 24 июля 2017 (UTC)
        • Всё верно: эти футболисты явно не соответствуют критериям значимости персоналий - спортсменов: они что-то не члены национальной сборной этого государства, не участники ЧМ, ЧЕ или ОИ. Потому критериям значимости явно не соответствуют, хотя это для рувики, а для фарерской википедии возможно, это и не так. но здесь обсуждается значимость именно для рувики. :) )) Golodg (обс.) 18:56, 26 июля 2017 (UTC)
          • Во-первых, перечитайте ВП:СПОРТСМЕНЫ (п. 5 «Участники клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным в этих странах игровым командным видам спорта»). Во-вторых, для футболистов в более конкретизированным виде используется ВП:ФУТ. В-третьих, ВП:НЕНАШЕ («Африканский лесной колдун какой-то. Пусть африканцы у себя пишут»). Я могу найти и советского футболиста из высшей лиги, про которого только пару строк наскребётся (довоенного какого-нибудь). Значит ли это, что советские футболисты не значимы? Есть и фараоны, от которых только имя осталось. Значит ли это, что главы государств незначимы? Выше я привожу в пример статьи об игроках чемпионата Северной Ирландии, который по силе вполне сопоставим с фарерским. Благодаря знанию английского языка и активному присутствию в сети ихней местной прессы, я могу писать о них нормальные статьи почти как про российских футболистов. Мы не можем утверждать, что фарерцы не имеют спортивных АИ. Наоборот, выше были представлены отчёты о матчах чемпионата Фарерских островов в трёх различных источниках. То есть я не вижу оснований, почему вдруг следует говорить, что чемпионат Фарерских островов по футболу — это исключение из правил ВП:ФУТ. Да, статьи «трудные», как трудно нам будет писать о корейских лучниках или филиппинских баскетболистах, но со знанием языка и ориентацией в местном сегменте интернета задача вполне выполнима. Это, кстати, далеко не первые статьи-пустышки о футболистах, которые выносятся на КУ за пустоту. И японцев удаляли, и словаков, и латышей. Проект:Футбол в целом за удаление страниц о футболистах в подобном состоянии, ничего нового не случилось. И, да 90 % статей о спортсменах и у нас, и в БСЭ — это пересказ титулов, очков, голов, секунд; в редких случаях что-то пишется о манере игры, но если уж есть более-менее регулярные отчёты о матчах чемпионата Фарер, то найдётся кое-что и такое. Сидик из ПТУ (обс.) 08:50, 27 июля 2017 (UTC)

Итог

Итог для бота: все номинации подытожены -- Hazzik (обс.) 01:22, 16 сентября 2018 (UTC)

Гексаэдр

Эп. Не понял. Ровно два определения и оба означают одно и то же. Фил Вечеровский (обс.) 17:07, 23 июля 2017 (UTC)

• Всякий куб — шестигранник, но не всякий шестигранник — куб. LeoKand 17:48, 23 июля 2017 (UTC)
  • Безусловно. Но Прямоугольный параллелпипед не опознаётся как гексаэдр. Фил Вечеровский (обс.) 17:53, 23 июля 2017 (UTC)
• Предлагаю сделать Гексаэдр перенаправлением на Шестигранники, т.к. это одно и тоже; удалить в преамбуле статьи Куб вторые скобки со всем содержимым, а в блок "См. также" добавить ссылку Гексаэдр. На данный момент дизамбиг состоит из 2 пунктов, 2ой из которых неверен, т.к. нельзя приравнивать надкатегорию (гексаэдр) и подкатегорию (куб). IMDJack (T•C) 20:33, 23 июля 2017 (UTC)

Итог

Проверяем по Математической энциклопедии: гексаэдр — это всякий шестигранник, при этом правильный гексаэдр — это куб. Стало быть, с точки зрения МЭ гексаэдрами являются и пятиугольная пирамида (приведена как пример в МЭ), и прямоугольный параллелепипед, и даже косой трапецоэдр. Возможно, в каком-то из узусов (например, школьно-геометрическом) гексаэдром называют исключительно правильный гексаэдр (то есть просто куб, как нам сейчас предлагает данная страница разрешения неоднозначностей), но источников на это на странице нет, а поверхностный поиск на такую трактовку не выводит. Заменено перенаправлением на шестигранник, bezik° 13:38, 30 июля 2017 (UTC)

Билан, Сергей Иванович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 июня 2016#Билан, Сергей Иванович. -- DimaBot 18:37, 23 июля 2017 (UTC)
Восстановление в обход процедуры. Даректор завода. Из источников 2 интервью и 2 новостных упоминания. Всё. LeoKand 17:46, 23 июля 2017 (UTC)

Итог

Фил Вечеровский (обс.) 17:56, 23 июля 2017 (UTC)

Полухина, Прасковья Кондратьевна

Выносилось на удаление как Полухина (Горбань), Прасковья Кондратьевна. --Xion (обс.) 12:45, 4 апреля 2018 (UTC)

Выношу данную статью к удалению, потому, что не нашел подтверждения указанной информации ни через поисковик яндекс, ни через гугл. Не использовал КБУ, поскольку администратор Томасина, бегло просмотрев статью, установила шаблон к переработке. Возможно, она обладает какой-либо подтверждающей информацией по данной персоне. Artem Ponomarenko (обс.) 17:51, 23 июля 2017 (UTC)|

• Нет, Томасина не обладает. Но если в статье заявлена Госпремия и авторство 29 сортов сельхозкультуры, о КБУ речи быть не может. Томасина (обс.) 17:53, 23 июля 2017 (UTC)
  • Я, последнее время, к таким случаям стараюсь относиться осторожно. Ввиду санкций и блокировки многих сайтов и тем более Яндекс поисковика-проверяю через Гугл и VPN в том же Яндексе. Однако, информацию по этой статье не нахожу и уж тем более подтверждение о гос.премии от Ельцина. Будем ждать ответных шагов от автора, время пошло. Artem Ponomarenko (обс.) 18:37, 23 июля 2017 (UTC)
  • Юль, при всём к тебе уважении этот хтонический ужас останется в Википедии не дольше недели, если это никто не переработает... Фил Вечеровский (обс.) 19:14, 23 июля 2017 (UTC)
    • Разумеется. Надежда только на то, что автор спохватится. Томасина (обс.) 19:19, 23 июля 2017 (UTC)
    • Я нашла ещё одно упоминание этой премии (1991 год, за ячмень) другому лицу. Возможно, это была премия РСФСР? она вручалась в 1986-1991. Но распоряжение мне найти не удалось. Томасина (обс.) 20:03, 23 июля 2017 (UTC)
      • Премия РСФСР, видимо. Вот есть список [13]. Нужно смотреть энциклопедию «Лауреаты Государственных премий Российской Федерации в области науки и техники 1988-2003». --SealMan11 (обс.) 20:47, 23 июля 2017 (UTC)
        • Да, там есть. № 1580. Томасина (обс.) 05:21, 24 июля 2017 (UTC)

Итог

Государственная премия РСФСР в области науки и техники не подпадает под критерий 4 энциклопедической значимости для учёных. Соответствие иным криетриям не следует из текста статьи и единственного краткого упоминания по ссылке. Удалено. Джекалоп (обс.) 12:29, 4 мая 2019 (UTC)

Сембаев, Даурен Хамитович

Не показана значимость согласно критериям ВП:УЧС. Bechamel (обс.) 18:07, 23 июля 2017 (UTC)

• Потому что академик национальной АН — это ВП:УЧФ. --SealMan11 (обс.) 21:14, 23 июля 2017 (UTC)
• академик Национальной академии наук Республики Казахстан, ВП:УЧФ. Оставить -- Vald (обс.) 22:15, 23 июля 2017 (UTC)
• Все государства для Википедии равноправны, так что все академики всех государств должны быть значимы в равной степени? — Abba8 01:38, 24 июля 2017 (UTC)

• Если будет АИ, что персоналия была членом президиума национальной академии наук - можно снимать с удаления по второму критерию ВП:УЧФ. Bechamel (обс.) 10:12, 24 июля 2017 (UTC)

Итог

АН Казахстана всё же в некотором роде наследует АН СССР, так что УЧФ точно есть. Оставлено. Фил Вечеровский (обс.) 11:49, 24 июля 2017 (UTC)

Newslab.ru

С быстрого по незначимости, оспорено. Региональная интернет-газета. ВП:ОКЗ не показано, заявлены награды неясной авторитетности. Томасина (обс.) 20:14, 23 июля 2017 (UTC)

Добавлены данные по рейтингу цитирования Медиалогии, а также свидетельство о государственной регистрации СМИ.

• Удалить 6-е место по региону, причём у Sibnovosti.ru (1-е место) ИЦ 1452,10, а у сабжа — всего 44,0. Значимости нет. LeoKand 11:26, 27 июля 2017 (UTC)

Итог

Удалено как спам (весь текст — реклама о том, как издание стало лауреатом каких-то региональных конкурсах и попадала в какие-то автоматические отчёты о местной цитируемости, и всё это сопровождено десятком вшитых прямо в текст внешних ссылок), что вкупе с нулём независимых авторитетных источников на деятельность этого СМИ делает невозможным воссоздание страницы о нём без прохождения процедуры восстановления, bezik° 13:48, 30 июля 2017 (UTC)

Шаблон:Районы Сирии

Лотуха. 83.219.136.244 20:22, 23 июля 2017 (UTC)

• Допустим, без блоков выглядит чуть поменьше. Но смысл этой штуки всё равно не ясен. -- dima_st_bk 08:14, 24 июля 2017 (UTC)
• Оставить Обычный навшаблон. LeoKand 08:17, 24 июля 2017 (UTC)
• Оставить. Обычный навшаблон по регионам страны. --SealMan11 (обс.) 10:50, 24 июля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Правилу ВП:НАВШАБЛОНЫ соответствует. Оставить--Метеорич (болт.) 06:39, 25 июля 2017 (UTC)

Итог

Эту номинацию можно было закрывать быстро, как не основанную на правилах проекта: термина «лотуха» там нет, а какой смысл вкладывает аноним в жаргонное слово — то мы ведать не обязаны. Единственной неоптимальностью, о которой в принципе можно говорить, были сворачиваемые блоки при небольшом числе элементов на каждой строке, это поправлено. Величина шаблона однозначно входит в пределы разумного и принятого в руВики. Оставлено. Carpodacus (обс.) 16:45, 29 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Истина

Кроме того, что внедрение этой категории накрутило петлю на самых верхних уровнях системы категорий, ещё и критерий включения в категорию никак не назовёшь определённым: вот что там делают вера, знание и обман? Полагаю, что правильнее такую категорию удалить из-за размытости критериев включения, bezik° 20:23, 23 июля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Прошу простить за ссылку на недействующее правило, но не соответствует п.2 и 3 ВП:НК. Не ясны критерии включения, а сама категория не нейтральна. Удалить--Метеорич (болт.) 06:46, 25 июля 2017 (UTC)

• Так вроде же пункты 2 и 3 правила более-менее консенсусны? Но соглашусь, что никакие критерии включения определить нельзя, тем более определить нейтрально. Вот почему категории Вера и Обман включили, а категории Атеизм‎, Идеология‎ и Философия нет? Чего сказать-то вообще хотел этим автор категории Fotisgrek, может, что вера с обманом истинны, а атеизм ложен? — Rafinin (обс.) 19:53, 19 сентября 2017 (UTC)

Итог

Категория такая существовать может. Но только с другим содержанием, а именно статьями о теориях истины типа дефляционная теория истины и т.п. В текущем виде разобрана и удалена.--Abiyoyo (обс.) 14:38, 24 октября 2017 (UTC)

Категория:Генерализующие системы

На основе какой общепринятой классификации такая категория построена? Если не найдётся — то предлагаю удалить, bezik° 20:26, 23 июля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Боюсь, что теперь это БУ, да ещё и очевидное оригинальное исследование. Удалить--Метеорич (болт.) 06:48, 25 июля 2017 (UTC)

Итог

Удалена как пустая. --Good Will Hunting (обс.) 17:08, 25 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Абстрактные системы

Ещё одна категория из сомнительной «системотехнической» серии: на момент номинации содержит в точности одну категорию — из секции выше. Если общепринятый критерий формирования категории не будет прояснён, то предлагаю удалить и эту категорию, bezik° 20:28, 23 июля 2017 (UTC)

Итог

Расформирована ввиду непонятности критериев включения и удалена по той же причине. --Good Will Hunting (обс.) 22:00, 11 января 2018 (UTC)

Категория:Концептуальные системы

И ещё одна категория неясного генеза, спутанная с соседями из двух предыдущих номинаций, предлагаю выявить её смысл, либо удалить, bezik° 20:30, 23 июля 2017 (UTC)

Итог

Расформирована и удалена аналогично категории разделом выше. --Good Will Hunting (обс.) 22:02, 11 января 2018 (UTC)

Категория:Классификация систем

И с этой новой категорией не всё хорошо: согласно её названию в неё должны входить статьи о всяческих классификациях систем (и название должно быть во множественном), но в результате в неё входят на момент номинации фактически двоичные деревья категорий с какими-то, скорее всего, нестандартными группировками систем из разных отраслей знаний, науки и техники. Возможно, это была попытка создать такую мегаклассификацию всего, чего мы называем со словом «система», предлагаю всю эту ветку расформировать, поскольку всякое её наполнение будет приводить к петлям и захлёстам в системе категорий, bezik° 20:42, 23 июля 2017 (UTC)

Итог

Я удалил эту категорию и подкатегории на два-три уровня ниже (в основном, метакатегории), ввиду неясности принципов формирования категорий, а также их общепринятости. Кроме того, традиционно не считается целесообразным объединение обьектов (включая статьи или категории) только по «лингвистическому» признаку: например, тех, которые содержат в названии слово «категория». Эта ветвь категоризации в принципе может быть восстановлена, если будут приведены разумные аргументы в пользу необходимости её существования. Но пока таковых выше я не вижу. --Good Will Hunting (обс.) 22:10, 11 января 2018 (UTC)

Список песен Владимира Высоцкого

Не ставлю под сомнение значимость темы и право списка песен Высоцкого на существование в принципе. Но этот список нарушает критически много требований как к спискам, так и вообще к энциклопедическим статьям. Первый – основной – раздел списка не основан на авторитетном источнике, не обеспечивает проверяемость (например, в части дат; есть основания полагать, что существенная их часть ложна). Судя по числу песен, которые приводят различные источники, а их до 500, список предположительно не полон и критерии включения не определены. Дополнительные разделы вообще представляют собой ориссную подборку разрозненных сведений, даже не претендующую на опору на АИ и полноту. Обобщающий источник указан в разделе чужих песен, но он охватывает едва половину известных исполнений. В итоге нарушены: ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, п. 2 ВП:ТРС и большие сомнения в достоверности данных. Теоретически можно пытаться исправлять, но практически проще повеситься чем провести выверку. Оформления толком тоже нет, полагаю, проще сделать с нуля по источникам.  Томасина (обс.) 21:18, 23 июля 2017 (UTC)

• Категорически Против. Даже согласно приведённым номинатором доводам, список нуждается лишь в улучшении, но ни в коем случае не в удалении. Если последнее всё же произойдёт — новый список всё равно будет составлен на базе этого, пока ещё существующего. По отдельным доводам номинатора:
  • в части дат; есть основания полагать, что существенная их часть ложна. На чём конкретно базируется ваша в этом уверенность? Вы — "высоцковед", занимающийся изучением и систематизацией творческого наследия В.С.В.?
  • список предположительно не полон — это причина для удаления?
  • дополнительные разделы — отчасти согласен. Но это опять же не причина для удаления всего списка.
  • он охватывает едва половину известных исполнений. Откуда такая уверенность? Вам известны все исполнения чужих песен ВВ-м?

Дополнено: снято, т.к. «чужие песни» уже из статьи удалены — формально право на это было, хотя делать это, возможно, и не стоило.

• большие сомнения в достоверности данных могут быть лишь у "высоцковеда" типа Марка Цыбульского.
• проще сделать с нуля по источникам. Кто будет этим заниматься? Снова Михаил | лично вы? Впрочем, желание выразил сейчас НФ.

Ложной информации в списке нет: это я вам заявляю как, если хотите, "высоцковед" с ~ 35-летним стажем.

Предложение: прежде всего действительно обеспечить ВП:ПРОВ. Список не удалять, а дополнить его стихами Поэта, прозой, эпистолярным наследием и, возможно, какими-то др. материалами — изменив название на «Произведения Владимира Высоцкого». -- ^{Повелитель Звёзд} 00:51, 24 июля 2017 (UTC)

об этом, кстати, была мысль с самого начала, просто я, когда создавал статью, хотел ограничить для себя объем работы. --М. Ю. (yms) (обс.) 04:30, 24 июля 2017 (UTC)

• «Ложной информации в списке нет: это я вам заявляю как, если хотите, „высоцковед“ с ~ 35-летним стажем.» — коллега ^{Повелитель Звёзд}, нельзя постоянно в Википедии утверждать такое. Ну как нет в этом списке информации ложной? Её там полно. Начиная с того, что датировки написания, если есть разночтения, надо указывать все, а не выборочно. Этого требуют правила. Укказал только одну из источников, а не все — уже ложные данные. Начиная с того, что полностью отсутствует информация о первых исполнениях публичных, а это, кстати, наиболее достоверная дата. Зарегистрированные в источниках названия авторские песен надо приводить все. Это очень важно и описано почему, вот тут, например — стр. 73—74. Теперь давайте к частностям. Вот есть песня «Лукоморья больше нет». У неё есть авторские названия, которые перечислены в статье. Они опираются на источники. Они важны, а не голое «Антисказка», как в списке, что на самом деле не название, а подзаголовок. Потом ну надо же догадаться объявить композитором 4-х ключевых песен Высоцкого на военную тематику господина Пожлакова, как это сейчас в списке? Ну если он написал оркестровку (не изучал АИ, может и он) то на основании описки вашего уважаемого Цыбульского (не в печатном издании, кстати) и данных Ютуба присваивать музыку к этим четырём песням другому автору — ну что это, если не «ложная информация»? Там более 600 записей в этом списке. Их неполнота — самих записей — очевидна почти в каждом случае, куда не ткни. Именно поэтому список был выставлен на КУЛ. И чего бы его там не начать исправлять ОА и вам, например, мне не понятно. Сколько можно уже оглашать «мои сведения абсолютно точны» без глубокого анализа источников и тем трепать нервы себе и окружающим? Зачем это? Мне — мешает, например, если вы не в курсе. И мы уже с вами это обсуждали. --НоуФрост^❄❄❄ 09:14, 24 июля 2017 (UTC)
• НоуФрост, всё вами написанное я комментировать не буду. "Скажу" лишь, что следует различать понятия "ложная" и "недостаточная/неполная" информация. «Мои сведения абсолютно точны» — да, тут я поспешил, но потом сам признал свою ошибку. О Пожлакове + ваших претензиях к нему и М.Ц. — спокойно "поБеседуем" после того, как список будет оставлен | улучшен. Что касается того, кто кому и в какой степени "мешает" — судя по последним событиям, вам, НФ, "мешает" работать в ВП слишком многое. Почему я не исправлял этот список? Во-первых, из-за недостатка времени. И во-вторых — "свет клином" на Владимире Семёновиче не сошёлся, сколь бы гениальной фигурой он не был, а у меня в СН > 3700 статей. Улучшайте список, пытайтесь сделать из него что-то "избранное". За книжку — спасибо. -- ^{Повелитель Звёзд} 10:20, 24 июля 2017 (UTC)

• Ну вот опять много слов с советами, что мне делать. Вы признаёте, что в списке есть ложная информация, на что указано в моём предыдущем сообщении? Если вам есть что делать, то я как раз и прошу вас не выступать с голословными утверждениями — «Ложной информации в списке нет». Для меня это принципиальный вопрос — меня обвинили в преследовании на основании того, что список не требует улучшений. Поэтому естественно я вынужден сейчас это обсуждать. Хотя оно мне тоже надо, как собаке пятая нога. --НоуФрост^❄❄❄ 10:34, 24 июля 2017 (UTC)

• | как телеге — V колесо. НФ, всё уже было сказано выше. Спросите теперь у Ymc насчёт наличия/отсутствия в списке ложной информации. Я этот список не составлял, лишь немного дополнял. Надеюсь, я не причастен к тому, в чём вас обвин|?

Если же говорить более серьёзно, в списке могла содержаться не ложная (Михаил внести ложную информацию не мог), а просто устаревшая (на настоящее время) информация: исследователи творчества ВВ всё эти гг. не сидели сложа руки — могли открыться какие-то новые обстоятельства, факты, свидетельства очевидцев; стать доступными частные архивы. -- ^{Повелитель Звёзд} 10:56, 24 июля 2017 (UTC)

Вы хотите сказать, что раньше все думали, что музыка Пожлакова, теперь передумали? Нет, в данном случае это не так. --НоуФрост^❄❄❄ 11:02, 24 июля 2017 (UTC)

В титрах фильма «Сыновья уходят в бой»: композитор А. Волконский, песни: текст В. Высоцкого, музыка С. Пожлакова. --М. Ю. (yms) (обс.) 12:26, 24 июля 2017 (UTC)

У нас очень много фильмов, где в титрах указано «композитор Артемьев» а играют Моцарта. Так бывает. Чтобы в статью попадала достоверная информация, то в случаях с указанием музыки не Высоцкого надо более детально изучать массив источников. Если по песням из фильма начать изучать источники, то выяснится, что очень многие авторитетные издания утверждают, что там музыка Высоцкого. Во-первых этот факт как минимум должен быть указан в статье — о разночтениях, со ссылками на АИ. Это требует ВП:ТРС. Потом стоит вспомнить о «временах СССР» и найти массу публикаций, где говорится о том, что для участия в фильме песен Высоцкого не самим в кадре исполняемым требовалось, чтобы он был членом Союза композиторов и членом Союза писателей. Ну, вот, например, одна такая публикация — 1. О том, что режиссёра Турова затаскали в КГБ из-за песен Высоцкого, есть тоже масса публикаций. Поэтому то, что в списке не указана альтернативная информация, то есть спорность авторства — грубая ошибка. А то, что это музыка не Пожлакова, можно прочитать в воспоминаниях Бориса Фёдорова, который делал оркестровки к фильму и записывал эти песни со своим оркестром —2, 3 --НоуФрост^❄❄❄ 13:14, 26 июля 2017 (UTC)

При наличии субтитров нас прежде всего интересуют издания, которые анализируют этот факт, а не просто пишут «песня Высоцкого», последнее может быть результатом простой небрежности. В воспоминаниях Бориса Фёдорова можно прочесть только то, что вспоминал Борис Фёдоров, для выводов нужен сторонний анализ. Высоцкий не был членом Союза писателей, но был указан в качестве автора текста, так что упоминание нечленства в Союзе композиторов как причины для этого фильма может вызвать лишь улыбку. (Хотя вообще нечленство, конечно, мешало, это понятно и без скана.) Но это всё надо обсуждать на СО статьи, а не здесь. --М. Ю. (yms) (обс.) 19:38, 26 июля 2017 (UTC)

Да, да. Посмотрите на этот список, улыбнитесь и 600+ раз напишите на СО статьи — «что же в нём не так», а ещё проставьте в нём 4000 шаблонов запроса источника. Коллега, глядя на этот список надо всё же изучить правила ВП:СПИСКИ и просто привести его в соответствие с ними. А не выдумывать для него «отдельную Википедию», потому что «так будет лучше». --НоуФрост^❄❄❄ 19:49, 26 июля 2017 (UTC)

Михаил, прежде всего Вам следует выразить благодарность за сам факт создания этого списка. Я представляю, как это было нелегко. -- ^{Повелитель Звёзд} 20:06, 26 июля 2017 (UTC)

Пожалста-пожалста. Запомните его таким :) --М. Ю. (yms) (обс.) 20:20, 26 июля 2017 (UTC)

• По-моему, в данном случае критерий включения абсолютно чёткий. — Abba8 01:36, 24 июля 2017 (UTC)
  • Критерий включения на самом деле изначально был следующим: это объединение двух множеств, «песни Высоцкого» и «всё, что записано голосом Высоцкого», включая «песни Высоцкого как певца» (примеры — Список песен Аллы Пугачёвой и Список песен The Beatles). Понятное дело, не хотелось загромождать название статьи пояснениями, но её информативность пострадает, если «приводить» список в соответствие названию. --М. Ю. (yms) (обс.) 04:30, 24 июля 2017 (UTC)
    • А у нас есть источники, выделяющие и описывающие такую совокупность? Фил Вечеровский (обс.) 19:51, 24 июля 2017 (UTC)
    • Критерий включения элементов во всю статью должен быть явно описан в преамбуле списка. А не на КУЛ или КУ. Этого требуют правила ВП:ТРС. Крайне желательно, поскольку правила тоже этого требуют, показать типичность и наличие в АИ такого «суммарного набора критериев». Это базовое требование к спискам. С этого надо начать. --НоуФрост^❄❄❄ 06:47, 24 июля 2017 (UTC)
• список нуждается лишь в улучшении, - я бы согласилась, но на КУЛ список уже побывал, недолго пробыл, правда. И раз для полноценного обсуждения необходимо КУ, значит, пусть будет КУ. Предложение: прежде всего действительно обеспечить ВП:ПРОВ. - верное предложение. Поэтому очень хотелось бы получить ссылки на источники сведений о годах создания - для каждого произведения или для таблицы в целом. И если бы автор сделал таблицы сортируемыми по значимым столбцам, это упростило бы жизнь тем, кто будет проставлять ссылки и выверять сведения. Томасина (обс.) 05:34, 24 июля 2017 (UTC)
  • А они у вас показываются несортируемыми? --М. Ю. (yms) (обс.) 05:41, 24 июля 2017 (UTC)
    • Упс. Он такой длинный, что я забываю к концу, что там в начале :) Томасина (обс.) 05:49, 24 июля 2017 (UTC)
    • Да, и викификацию отдельных слов названий и текстов нужно убрать, конечно. Томасина (обс.) 05:52, 24 июля 2017 (UTC)
• Обобщающий источник безусловно нужен. Пример можно посмотреть в той же статье Список песен The Beatles. - Saidaziz (обс.) 05:44, 24 июля 2017 (UTC)
• Мне кажется, список в текущем виде сложночитаемый из-за структуры. Во главу угла поставлен год написания, и читателю, желающему получить информацию о конкретной песне, приходится листать список целиком, пока взгляд не остановится на нужной строке. Поэтому при составлении списка можно учесть мнение высоцковеда Олега Терентьева. Он считает, что при структурировании песен Высоцкого ни год написания, ни название, ни разбивка по циклам не годятся; наиболее удобная систематизация — алфавитная, по первой строке. И, разумеется, каждая строка должна быть снабжена сносками. Сейчас они если и встречаются, то от случая к случаю. Я набросала приблизительный вариант того, как мог бы выглядеть «алфавитный» список. Там же, пройдя по ссылкам к песне «Татуировка», можно узнать, сколько вопросов есть у высоцковедов относительно т. н. «канонических» дат написания песен. --Люба КБ (обс.) 06:07, 24 июля 2017 (UTC)

Первая строка (по алфавиту)	Варианты названий	Год	Запись, публикация	Комментарий
А у дельфина взрезано брюхо винтом...	Беспокойство; Парус; Порвали парус; Песня беспокойства; Песня про парус	1964	Студия «Резонанс» (Париж, 1975) для пластинки «VLADIMIR VISSOTSKI. LE VDL ARRETE»	Звучит в документальном фильме «Срочно требуется няня»
В который раз лечу Москва — Одесса...	Москва — Одесса; Мне туда не надо; Об аэропортах	1967	«Мелодия» (СССР, 1974); пластинки «Баллады и песни» («Балкантон», Болгария, 1979), «Нью-Йоркский концерт Владимира Высоцкого» (США, 1979)	Включена в пьесу А. Штейна «Последний парад»; звучала в одноимённом спектакле Театра Сатиры
Не делили мы тебя и не ласкали...	Татуировка	1961		Данные относительно точной даты написания разнятся: согласно воспоминаниям некоторых друзей поэта, песня исполнялась Высоцким ещё до 1961 года
Протопи ты мне баньку по-белому...	Банька	1968	«Метрополь» (1978)	Написана во время съёмок фильма «Хозяин тайги»
Я не люблю фатального исхода…	Я не люблю	1968	«Мелодия» (СССР, 1974), вышла в 1987 году	Написана для фильма «Опасные гастроли». Звучала в спектакле «Свой остров» театра «Современник» (1971)

Примечания

Литература

• Высоцкий В. Каюсь! Каюсь! Каюсь! / сост. и коммент. П. Фокина; подг. текста С. Жильцова. — СПб.: Амфора, 2012. — 127 с. — ISBN 978-5-367-02117-2.
• Высоцкий В. Любой из нас — ну чем не чародей?! / сост. и коммент. П. Фокина; подг. текста С. Жильцова. — СПб.: Амфора, 2012. — 127 с. — ISBN 978-5-367-02117-7.
• Высоцкий В. С. Собрание сочинений в 4 книгах. Книга четвёртая. Я никогда не не верил в миражи / составитель С. Жильцов. — М.: Надежда-1, 1997.
• Высоцкий В. С. Собрание сочинений в 4 книгах. Книга первая. Грустный романс / составитель С. Жильцов. — М.: Надежда-1, 1997. — ISBN 86-150-04208.

---

---

• Если вы действительно хотите из этого списка — песен пока что — сделать что-то "избранное", в идеале он может иметь такую структуру (слева направо):

Первая строка

Варианты названия

Дата или год написания

Дата или год I исполнения

Первые исполнения

Наиболее известные записи

Первые официальные аудиоиздания (кассеты, пластинки)

В СССР

В др. странах

Первые официальные печатные издания (газеты, журналы, книги)

В зарубежных странах

В СССР

Комментарий

В последней графе можно также привести сведения о др. исполнителях песни.

Теперь: Люба, не «Срочно требуется няня», а «Срочно требуется песня». -- ^{Повелитель Звёзд} 09:45, 24 июля 2017 (UTC)

• Быстро оставить, спор ушёл в обсуждение содержания, а не существования списка. Критических недостатков не отмечено (неполнота и структура к таковым не относятся), направления доработки можно и нужно обсуждать на СО. AndyVolykhov ^↔ 12:36, 24 июля 2017 (UTC)
• ~+ к AndyVolykhov. Я не знаю, зачем Томасина вообще затеяла эту номинацию, но всё обсуждение выше стоит перенести на СО статьи, а здесь быстро закрыть. Не буду делать это сам, как уже поучаствовавший в этой эпопее.. - DZ - 13:23, 24 июля 2017 (UTC)
• Я думаю, надо прежде всего поинтересоваться у авторов списка: считают ли они, что список в таком виде, без АИ, четкой структуры и критериев включения элементов, должен остаться в проекте? Если список будет оставлен, сумеют ли они в разумные сроки привести его в надлежащий вид с учетом всех высказанных замечаний, обеспечив при этом проверяемость каждой позиции? Только не надо снова писать «Улучшайте сами». Я голову даю на отсечение, что такой список никто из других участников дорабатывать не будет. А вообще это очень хороший тест на понимание того, как проект будет развиваться дальше. --Люба КБ (обс.) 14:28, 24 июля 2017 (UTC)
  • Автор списка, создавший его ещё 23.7.09, — Михаил ==> эти вопросы надо переадресовать ему. Вы предлагаете старый список удалить — и тут же на его основе создать новый, в строгом соответствии со всеми правилами и стандартами ВП? В таком случае вы готовы за это (новый список) взяться? Если удалить «старьё», ничего не предложив взамен, — в итоге будет 0. -- ^{Повелитель Звёзд} 14:54, 24 июля 2017 (UTC)
    • Да, я считаю, что список в таком виде, с АИ (их пообсуждаем отдельно) и с инклюзионистскими критериями, должен остаться в проекте, потому что он очень полезен, а в другом виде будет менее полезен. «Надлежащий вид» — не очень понятно, но улучшать его можно практически по всем параметрам (структура, содержание, оформление и т. д.). Я, когда его создавал, довел ровно до такого состояния, которое устраивало лично меня, затем следил за ним нерегулярно, особенно в последнее время. И не обращал внимания на мелочи вроде лишней викификации ссылок и прочего. Если найдется время на него посмотреть свежим взглядом, проявлю активность, но не обещаю. По существу я здесь в обсуждении практически не участвовал, обсуждать надо на СО списка. --М. Ю. (yms) (обс.) 15:14, 25 июля 2017 (UTC)
  • Люба КБ, я прочитал ваш комментарий, внимательно посмотрел на список, потом ещё раз прочитал комментарий, потом ещё раз посмотрел на список и всё равно не смог обнаружить в списке того, о чём вы говорите (отсутствия АИ, структуры и критериев). Вы точно пишете о статье Список песен Владимира Высоцкого, а не о какой-то другой? AndyVolykhov ^↔ 17:02, 24 июля 2017 (UTC)
    • Да, я пишу про этот список. И не только я. В списке — более 400 песен. Информация о каждой (повторяю: каждой) песне должна быть подтверждена вторичными АИ. А теперь сосчитайте, пожалуйста, сколько источников имеется в разделе, например, «Список песен». И сравните с тем вариантом списка, что я предложила выше: там по две сноски на строку, любой читатель может найти, проверить и получить дополнительную информацию. А как проверить написанное в нынешнем списке? Вот я читаю там про песню «Татуировка» (она вторая сверху, сразу попалась на глаза): «Впервые была исполнена 27.7.1961 г. на проводах друга автора — Левона Кочаряна — в Севастополь». Источника нет, начинаю искать — выясняется, что это фрагмент воспоминаний Игоря Кохановского из сборника «Владимир Высоцкий. Человек. Поэт. Актёр. М.: Прогресс, 1989. С. 207—208». Запись сделана со слов друга Высоцкого — Владимира Акимова. Тот вспоминал, как с Высоцким провожал Левона Кочаряна на съемки его первого и единственного фильма «Один шанс из тысячи» и тот на вокзале спел свою новую, «утреннюю» песню. Казалось бы, все ок, но… Фильм снимался не в Севастополе, а в Одессе. И не в 1961 году, а в 1967-м. Нет, я не провожу расследования, а всего лишь воспроизвожу тезисы из статьи высоцковеда Кормана, который попутно выкладывает уйму информации о том, что эта песня исполнялась задолго до 1961 года. И что у жены Кочаряна есть другая версия первого исполнения, ни о каких проводах речь не идет. Вот поэтому я настаивала и буду настаивать: статьи пишутся по АИ, а не по памяти. И списки — тоже. --Люба КБ (обс.) 17:32, 24 июля 2017 (UTC)
      • Люба КБ, я не высказывался здесь по вашему варианту, потому что считаю, что это делать надо на СО статьи, а не здесь, тем более под таким громоздким блоком, как таблица со сносками. --М. Ю. (yms) (обс.) 15:14, 25 июля 2017 (UTC)
    • AndyVolykhov, а вы не пробовали заглянуть в историю списка ну и соответственно в динамику появления там источников? Ну например два печатных издания, которые мы видим сейчас в списке источников появились в списке уже после того, как он был написан по бесплатным хостингам КМ.Ру и Народ.Ру и содержал около уже 468 записей. И появились для иллюстрации всего 2-х записей из всех. Вот где то тут. Я способен оценить набор источников в динамике списка. А вы? --НоуФрост^❄❄❄ 17:51, 24 июля 2017 (UTC)
      • Комментарий: уйму информации о том, что эта песня исполнялась задолго до 1961 года. «Татуировка» не могла исполняться до этого года, т.к. была написана летом 1961 г. в Ленинграде. Есть фонограмма авторского рассказа об истории создания этой песни — и, при наличии противоречивых свидетельств, доверять надо прежде всего автору, а не Якову Корману: "высоцковеды", по степени своей информированности и авторитетности, тоже бывают разные. -- ^{Повелитель Звёзд} 18:05, 24 июля 2017 (UTC)
        • Коллега, ^{Повелитель Звёзд}, «доверять надо автору, а не источнику»? Я обязательно номинирую вас в АК при следующем цикле избрания. Даже если мне к тому времени надоест объяснять очевидное. --НоуФрост^❄❄❄ 18:13, 24 июля 2017 (UTC)

НФ, только зря потеряете время — в обоих случаях и смыслах. -- ^{Повелитель Звёзд} 20:04, 24 июля 2017 (UTC)

• • • • • Коллега Повелитель Звёзд, ну хорошо, Корману как высоцковеду вы не доверяете, а кому тогда? Марку Цыбульскому? Ок, открываем книгу Цыбульского «Время Владимира Высоцкого», 2009, стр. 241. Читаем интервью с писателем Давидом Маркишем: «Он (Высоцкий) сказал, что его первой песней была „Что же ты, зараза“». Речь идет о студенческом времени Высоцкого, то есть 1959—1960 годах. А в списке написано, что первая песня Высоцкого — «Татуировка», 1961. Или вот здесь Цыбульский воспроизводит разные версии появления «Татуировки на свет» — фактически повторяет тезисы Кормана. Что, они оба неправы на фоне автора? Так и будем писать статьи — со ссылкой на Автора Википедии?:) --Люба КБ (обс.) 18:34, 24 июля 2017 (UTC)

(кр) Да, М.Ц. я доверяю >: заочно с ним знаком, он несколько раз мне помог и обещал ещё. Давайте сейчас не будем спорить ещё и на тему I песни ВВ — «Татуировка» это | «49 дней». Обсудим всё это позднее — и не здесь. Сейчас это не главное. -- ^{Повелитель Звёзд} 20:04, 24 июля 2017 (UTC)

• • • • • • (кр) Я так понимаю, что коллега Повелитель Звёзд имеет в виду не автора статьи, а автора песни :) Но тем не менее, при наличии разных версий в разных источниках согласно ВП:НТЗ должны быть указаны все они. Коллега DZ, подозреваю, Вы слегка лукавите, когда говорите, что не понимаете, почему я номинировала список к удалению. Меня, как и многих моих коллег, вполне устраивала номинация на ВП:КУЛ: я считаю список плохим, даже плохим-плохим, но всё же пригодным для улучшения. Однако он оттуда был снят практически без обсуждения. Глубоко уважая коллегу-администратора, который снял статью с КУЛ, я считаю это действие ошибкой. Бывает у всех. Итог по закрытию КУЛ оспорили на ОАД. И там тоже номинация была закрыта немедленно, снова без адекватного обсуждения путей развития статьи, Вы знаете, кем. Вот скажите, что теперь нужно делать тем, кто не считает состояние статьи приемлемым? Снова тащить на КУЛ? - после админитога и ОАД некошерно. Идти в АК? - туда тоже можно, но не вполне ясно, что требовать: чтобы признать статью нуждающейся в улучшении, достаточно и одного КО, а у полновесного АК достаточно и других важных дел. Оставить как есть? - а об этом консенсус не сформирован, и я знаю как минимум четверых участников, которые считают её состояние неприемлемым. Как видите, номинация на ВП:КУ оказалась вполне продуктивной, по крайней мере, обсуждаем. (краткое резюме: а не надо было закрывать быстро предыдущие номинации) Томасина (обс.) 19:27, 24 июля 2017 (UTC)
            • Томасина, я не особо увлекаюсь "лукавством". Я обычно говорю, как есть. Ответ на ваш вопрос я уже дал выше (читайте внимательно, пожалуйста): всем собравшимся стоит перейти на СО списка и привести его в порядок. Именно так у нас работает Вики. Тут 100500 статей в таком виде живут годами и ничего. Когда находятся заинтересованные лица, они их дорабатывают. - DZ - 19:59, 24 июля 2017 (UTC)
              • DZ, так список в порядке или нет? Если не в порядке, то что мешало «всем собравшимся» проекта КУЛ его улучшать? --НоуФрост^❄❄❄ 20:24, 24 июля 2017 (UTC)
                • НоуФрост, вы удивитесь, если я вам начну рассказывать, что жизнь - она не чёрно-белая? Думаю, нет. Полагаю, вы это лучше меня знаете. Жизненный опыт и всё такое.. А здесь почему-то притворяетесь, что это неправда. ;) Список, естественно, не в лучшей форме, но это не значит, что его нужно удалять или немедленно улучшать, т.к. ему грозит удаление. А КУЛ служит для привлечения внимания к последнему. Здесь же группа заинтересованных лиц и так видна. В исконном духе ВП, всем бы заняться улучшением статьи, но последнее время у нас тут любят пустые многокилобайтные диалоги.. - DZ - 07:30, 25 июля 2017 (UTC)
                • P.S. ниже, кстати, заметил, что ту же мысль вам арбитр пытается донести. - DZ - 07:32, 25 июля 2017 (UTC)
                  • DZ Арбитр пытается мне доказать, что у списка достойный набор источников. Это не так и это очевидно. На самом деле проблема списка большая в другом — он составлен нетипично, не тривиально и не имеет описанных критериев включения, подтверждённых АИ. Если вы внимательно прочитаете мою номинацию на КУЛ, то в принципе то там всё достаточно понятно и просто написано. Я как ПИ сношу подобные списки. Вот тут внизу можно посмотреть — Участник:НоуФрост/Итожики. Пока никто не оспорил. Ну дак вот. Снятие с КУЛ списка, который в таком виде валяется около 8 лет, вместо того, чтобы привести хотя бы 1 реально общий источник по тематике и устранить критические на самом деле недостатки по критериям включения — оно приводит вот к таким обсуждениям и самое что плохое — к тому, что все начинают думать, что так «жить нормально». Такое «чёрно-белое» кино мне не нравится. --НоуФрост^❄❄❄ 07:43, 25 июля 2017 (UTC)
                  • Он нам будет рассказывать об авторитетности источников, ссылаясь в своих статьях на Раззакова. --М. Ю. (yms) (обс.) 15:55, 25 июля 2017 (UTC)
      • НоуФрост, пробовал. Вижу там множество источников. А если вы источниками называете только те, что оформлены как сноски, то вынужден вас огорчить тем, что правила и практика Википедии не ставят такого обязательного требования к статьям. AndyVolykhov ^↔ 19:15, 24 июля 2017 (UTC)
        • AndyVolykhov можно вот в этом месте указать мне, что вы имеете ввиду под «множеством источников»? Извините, я пока не понимаю. Приведите пожалуйста этот список «множественный». Это позволит мне понять. --НоуФрост^❄❄❄ 19:19, 24 июля 2017 (UTC)
          • Раздел «Ссылки», разумеется, а что же ещё? AndyVolykhov ^↔ 19:24, 24 июля 2017 (UTC)
            • AndyVolykhov Там нет множества АИ. По моему мнению их там вообще нет. Вы не могли бы поимённо назвать то «множество», чтобы я мог отвечать аргументированно, а не про непонятно что? --НоуФрост^❄❄❄ 19:28, 24 июля 2017 (UTC)
              • • По вашей ссылке — все (один недоступен, его проверить не могу). Да, вы можете считать, что это не АИ. Мне неохота с вами спорить, ибо тут, видимо, системная разница в подходе, но я считаю, что вы неправы. AndyVolykhov ^↔ 19:53, 24 июля 2017 (UTC)
                  • Это всё АИ???? ссылки на блогосайты? «Куличики»???? Конечно у нас системные различия в написании Википедии. И я считаю, что вам в АК делать нечего с таким подходом к источникам. Ну надо же… Я кажется даже за вас проголосовал… --НоуФрост^❄❄❄ 20:08, 24 июля 2017 (UTC)

НФ, будьте осторожны. «Не судите — да не судимы будете»: знакомо? Может, вам стоит самому там поработать? И вообще, вы своим … снова начинаете меня раздражать. -- ^{Повелитель Звёзд} 21:19, 24 июля 2017 (UTC)

• • • • • • • • • • • Слово «блогосайты» мне неизвестно, а сайт на тех самых Куличках долгое время был самым крупным и авторитетным по творчеству Высоцкого. Возможно, и сейчас остаётся, давно не слежу. AndyVolykhov ^↔ 20:31, 24 июля 2017 (UTC)
                      • Честно говоря, эта дискуссия повергла меня в изумление. AndyVolykhov пишет, что мы с ним говорим о разных списках. А по-моему, мы просто существуем в двух разных Википедиях. Одни бьются в ней за качество, другие живут по принципу: «чего-нибудь нагуглю — и сойдет». Знаете, мы с НоуФростом при работе над Высоцким обсуждаем все источники. И он с ходу отвергает любую инфу, если она размещена, скажем, в блоге «Эха Москвы»: это не АИ! Даже если там находится информация, которую мы долго искали. АИ — во главе угла. А здесь опытные участники то ли не понимают, то ли делают вид, что не понимают, чем отличается стократ выверенный, многократно отредактированный труд литературоведа от записок членов фан-клуба. И это не системные различия в подходах, а системный кризис Вики. Мы с НоуФростом решили, что вне зависимости от дальнейшей судьбы этого списка мы его дорабатывать не будем. --Люба КБ (обс.) 20:33, 24 июля 2017 (UTC)

Люба, на вас с НФ, извините, свет клином не сошёлся. Вы не единственные опытные (я бы даже сказал: сверх-) участники ВП. Не хотите — не надо. Ещё — просто для примера: статья Кормана — это не стократ выверенный, многократно отредактированный труд литературоведа, а собрание-запись "свидетельств" очевидцев написания ВВ-м своих первых ранних песен — да, представляющее определённый интерес — но носящее, в основном, гипотетический характер. -- ^{Повелитель Звёзд} 21:19, 24 июля 2017 (UTC)

• • • • • • • • • • • • • Вот не могу не отметить, что вы в Википедии бьётесь. А участники обычно работают. Просто работают. И если удалять их работу только за то, что в ней не проставлено 500 ссылок и сделана она на основе веб-источников, а не книг, то работать в Википедии будет некому. AndyVolykhov ^↔ 20:39, 24 июля 2017 (UTC)
                          • «Блогосайты» — это сайты без редакторов. ВП:АИ такие описывает, как не АИ. Если сайт на Куличиках был авторитетен хоть раз по чьему либо мнению, кроме вашего — покажите пожалуйста это мнение, даже устаревшее — будет интересно. Только вот не надо на народе.ру, пожалуйста. --НоуФрост^❄❄❄ 20:43, 24 июля 2017 (UTC)
                            • Я не нашёл там сайтов без редакторов. Извините, не имею достаточно времени на поиск доказательств. Считайте моим личным мнением. Не могу сказать, что мне лично очевидна авторитетность редакторов бумажных источников, которые фигурируют в обсуждении. AndyVolykhov ^↔ 21:10, 24 июля 2017 (UTC)
                          • Ну, если вас, AndyVolykhov, такой подход устраивает, то и ладно. Может, вообще КУ закроем, чтоб народ не разбегался? А заодно прикроем КУЛ (авторы обижаются), проект «Рецензирование» (там могут указать на недостатки) и все статусные проекты (нечего повышать планку качества, будем держать средне-плохонький уровень, а то ишь!) --Люба КБ (обс.) 20:57, 24 июля 2017 (UTC)

Люба, я прошу вас вести себя спокойно. -- ^{Повелитель Звёзд} 21:28, 24 июля 2017 (UTC)

• • • • • • • • • • • • • • • Я не видел, чтобы кто-то номинировал этот список на статусы. Или отправлял на рецензирование. Разумеется, статуса избранного он не заслуживает. Как и удаления и/или срочного улучшения. Это обычная статья Википедии по качеству. Да, с неточностями, с недостатком ссылок, с неидеальными источниками. На весьма значимую тему. Ну так таких многие тысячи. AndyVolykhov ^↔ 21:10, 24 июля 2017 (UTC)
                              • Хорошо, AndyVolykhov, абстрагируемся от списка источников и неточностей. Что вы можете сказать про критерии включения в список? Они описаны, как того требуют правила? Они имеют право на жизнь, потому что где то есть источник, показывающий типичность такого «сборного собрания»? Где он есть. Покажите пожалуйста. В статье его нет. Как и описанных критериев. --НоуФрост^❄❄❄ 20:05, 26 июля 2017 (UTC)
                                • Для статьи «список X» критерием по умолчанию является принадлежность элементов списка к множеству X. Вы хотите критериев на то, что есть песня или на то, что есть Высоцкий? Уже приведённые источники содержат именно что списки песен. AndyVolykhov ^↔ 15:53, 27 июля 2017 (UTC)
                                  • AndyVolykhov Так вот именно, что при названии списка «Песни Высоцкого» зачем там стихи, зачем там «Чужие песни»? А ещё там новый раздел какой то задумывается — уж не знаю, какой. И например Куличики те же не считают песнями стихи Высоцкого, на которую «кто то музыку написал», а потом «кто то спел». А они в списке. --НоуФрост^❄❄❄ 17:04, 27 июля 2017 (UTC)
            • Это - «Мобильное приложение «Высоцкий» — программа для Android-смартфонов со списком песен с аккордами»? Томасина (обс.) 19:38, 24 июля 2017 (UTC)
              • Ухаха. Спам, добавленный два года назад с одноразового аккаунта. И немедленно выкинул. --М. Ю. (yms) (обс.) 19:45, 24 июля 2017 (UTC)
                • Тогда, наверно, это? Томасина (обс.) 20:00, 24 июля 2017 (UTC)
                  • Официальный сайт Фонда В. С. Высоцкого AndyVolykhov ^↔ 20:39, 24 июля 2017 (UTC)
                    • С копирайтом «Маши Школьниковой (США)»? Пойду на заборе напишу «Мегафонд Владимира Высоцкого»…. --НоуФрост^❄❄❄ 20:48, 24 июля 2017 (UTC)
                      • Да я даже не копирайт имела в виду. На "куличках" размещены только тексты песен, по ним ни статью, ни список не сделаешь. Правда, стоит указание на год, но что это за год - создания или исполнения - и "откуда дровишки", не указано.Томасина (обс.) 08:06, 25 июля 2017 (UTC)
                        • Как минимум, это подтверждает существование такой песни, её название, первую строку и год. То есть, вообще говоря, всё содержание списка и подтверждает. То, что мы точно не знаем, откуда взялся там этот год, конечно, печально, но обычно и из печатного источника это не узнать. AndyVolykhov ^↔ 15:32, 25 июля 2017 (UTC)
                          • причем это, напоминаю, википедия, никто не мешает любому участнику уточнить год по более надежному источнику, на это всё и рассчитывалось изначально. Это всё придирки на пустом месте, возникшие из-за деструктивных намерений участника НоуФрост (см. ниже ссылку на предысторию). --М. Ю. (yms) (обс.) 15:44, 25 июля 2017 (UTC)
                            • Коллега, я конечно понимаю вашу «бурную радость» от «нежданнонно-негаданно» полученной возможности возможности писать такие посты, но я руководствовался тем, что список ваш нарушает правила ВП:СПИСКИ; Это так и есть и пока обратное не удалось доказать никому. А коллега Джекалоп не до конца оценил ситуацию. То, что сейчас вы не приводите список к ВП:ТРС ничем хорошим для него не закончится. --НоуФрост^❄❄❄ 19:19, 26 июля 2017 (UTC)
    • @AndyVolykhov: чтобы понять, из-за чего сыр-бор разгорелся, надо знать предысторию вопроса: ВП:ЗКА#ВП:НПУ?, оттуда остальное. --М. Ю. (yms) (обс.) 19:12, 24 июля 2017 (UTC)
• Это даже и хорошо, что "дуэт" НоуФрост и Любы КБ не будет заниматься списком. Не волнуйтесь, мы с Михаилом приведём список в нормальное состояние (разумеется, если он будет оставлен). Это снова мне показало, что, к сожалению, с вашим "дуэтом" нормально взаимодействовать и "работать" в ВП нельзя. -- ^{Повелитель Звёзд} 12:51, 25 июля 2017 (UTC)
  • Коллега, в комментарий к этой правке не поместилось, что до изучения оригиналов цитат искусствоведов не надо их править, а вы это сделали. Так же не надо править названия песен в контексте источников в утвержениях на названия, известные вам по памяти. Такого «взаимодействия» нам не надо. Что касается ваших попыток править стилистику текстов Любы КБ, то в данном случае они не нашли консенсуса с моей стороны и вряд ли найдут в будущем при моей жизни. Так же хотелось бы вам напомнить, то если вы не прекратите постоянное, уже на протяжении длительного времени обсуждение личности авторов, а не статей, то это приведёт к прочтению правила ВП:ЭП принудительному с помощью админмер. --НоуФрост^❄❄❄ 13:20, 25 июля 2017 (UTC)
    • Вы, уважаемый участник, мне «не друг и не родственник» ==> не указывайте, чем мне заниматься в ВП, чьи правки править и в какое время. Я разберусь в этом как-н. сам + без ваших ЦУ. Я выразился понятно? Напоминаю вам, что в ВП права собственности на статьи нет. Ваши же действия + часть только что написанного вами наглядно показывают, что вы считаете отдельные статьи (тем более, созданные вами) своей личной собственностью.

постоянное, уже на протяжении длительного времени обсуждение личности авторов — приведите конкретные доказательства. В любом случае, заранее угрожать мне блоком не надо. Возможно, вам тоже не мешало бы освежить в памяти кое-что из правил ВП — причём неважно, с | без помощи вышеуказанных вами мер. Договор|сь? -- ^{Повелитель Звёзд} 13:41, 25 июля 2017 (UTC)

Дополнено «Взаимодействие» будет продолжаться тогда, в такой форме и в такое время, в какое я сочту нужным | возможным это сделать.

попыток править стилистику текстов Любы КБ — правки будут продолжаться при наличии в этом необходимости. Попрошу не указывать. -- ^{Повелитель Звёзд} 13:28, 26 июля 2017 (UTC)

• Томасина — ставлю вас в известность (как инициатора удаления статьи-списка), что работа над улучшением старого списка песен В.С.В. | созданием нового — не будет вестись до подведения итога по этому обсуждению тут. -- ^{Повелитель Звёзд} 01:29, 10 августа 2017 (UTC)
  • у:Повелитель Звёзд, шантаж не относится к корректным методам ведения дискуссии. Да и объект вы выбрали неподходящий: я не вправе подводить итог по этой номинации. Попробуйте на ком-нибудь другом. Томасина (обс.) 07:29, 10 августа 2017 (UTC)
    • Томасина — когда я писал вам своё предыдущее сообщение, то о «шантаже» даже не думал. Сожалею, что вы так это восприняли. Шантаж, как вам известно, является основой сюжета отдельных полицейских романов и гангстерских боевиков. А написал я вам — может, используя не совсем удачные формулировки, — просто как номинатору на удаление «Списка песен В.В.». Кстати, осталось не до конца понятным, чего этой номинацией вы хотели добиться. -- ^{Повелитель Звёзд} 09:43, 11 августа 2017 (UTC)
      • Будем считать, что квиты. Вы не до конца поняли, зачем я номинировала этот список, а я так и вовсе не поняла, зачем Вы написали эту реплику. К слову: цель моей номинации достигнута. А цель Вашей реплики? Томасина (обс.) 10:53, 11 августа 2017 (UTC)
        • Ну как же — Вы же фактически обвинили меня в шантаже. В реальной жизни за это (шантаж) можно бы было и срок получить. Значит, моя задача была — попытаться снять возникшую напряжённость.

Насчёт списка: вы думаете, что я не видел, в каком состоянии он находился всё это время? ~2 года назад — сразу увидел и написал об этом Михаилу. Но подчёркиваю снова: ложной информации в нём не было — лишь неполнота данных. Теперь пусть М., как "ОА", его дорабатывает; а я подключусь позднее — когда будет время и настроение им заниматься. -- ^{Повелитель Звёзд} 12:44, 11 августа 2017 (UTC)

Итог

Я думаю что по результатам обсуждения можно заключить, что хотя список нуждается в улучшении, удалению он не подлежит. ОА списка выразил готовность дорабатывать его. Оставлено. Sir Shurf (обс.) 07:56, 10 августа 2017 (UTC)

• Коллега, Sir Shurf, одна маленькая просьба: Вы не могли бы дать ссылку, где "ОА списка выразил готовность"? Томасина (обс.) 08:13, 10 августа 2017 (UTC)

• Вот эту реплику я понял в данном позитивном ключе. Кроме того я общался с участником на эту тему по личным каналам. С уважением, `Sir Shurf (обс.) 08:59, 10 августа 2017 (UTC)

• Ну будем надеяться. Томасина (обс.) 10:48, 11 августа 2017 (UTC)

Павлоградский мост

Ещё один сомнительный объект Северодонецка. MisterXS (обс.) 21:43, 23 июля 2017 (UTC)

• To MisterXS. Все подобные объекты, равно как и старые заводы, безусловно значимы. Нужно просто поискать АИ - [14]. --wanderer (обс.) 08:36, 25 июля 2017 (UTC)

• To MisterXS. Мост был взорван в ходе боевых действий в 2014 и восстановлен в 2016, вот лишь две из сотен статей про него:

1) http://vchasnoua.com/donbass/47368-vosstanovlen-most-severodonetsk-lisichansk-unichtozhennyj-dva-goda-nazad-boevikami 
2) http://lisichansk.com.ua/2016/11/49887
А здесь видео про ремонт Павлоградского моста: https://www.youtube.com/watch?v=SqQ1rDuVTLw
А тут — репортаж Луганского областного телевидения под названием «Павлоградский мост признан лучшим проектом Евросоюза в Украине» https://www.youtube.com/watch?v=ennVmWhmPzQ

Мои ссылки доказывают, что ваше утверждение о сомнительности недействительно. Поэтому, пометку «Эта статья предлагается к удалению» следует удалить, потому что нет причин удалять.

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 12:33, 4 мая 2019 (UTC)

Северодонецкий завод химического нестандартизированного оборудования

Северодонецкий завод. Запрос источников с 2012 года, рекламный стиль. MisterXS (обс.) 21:51, 23 июля 2017 (UTC)

Итог

Это относительно небольшое предприятие даже по меркам небольшого (хоть и ставшего волею событий областным центром) Северодонецка, но главное, что в статье 0 независимых авторитетных источников на деятельность завода, разумные усилия по поиску таковых у подводящего итог успехом не увенчались: лишь отзывы рабочих, которым начальство зажало зарплату на самиздатных сайтах, где-то находится в НПА времён Совмина УССР в длинных перечнях с указаниями вроде «увеличить план». Даже в статье сутевой информации немного: целый раздел посвятили сертификации по ИСО 9001 (в ВП:ВРЕД до такого масштаба для этой важнейшей подробности даже не додумались), сообщают, что внедрили САПР «Вертикаль», получили лицензию для выпуска оборудования для подведов Госнадзорохрантруда — масштаб освещённой проблематики уже о многом говорит. Удалено, однако же если в отраслевой или деловой периодике подробности про деятельность этого предприятия всплывут — то можно будет открыть обсуждение на ВП:ВУС, bezik° 14:45, 30 июля 2017 (UTC)

Северодонецкий троллейбус

Ни одного источника. Значимость под сомнением. MisterXS (обс.) 22:01, 23 июля 2017 (UTC)

• Електротранспорт України: Енциклопедичний путівник / Сергій Тархов, Кость Козлов, Ааре Оландер Судя по оглавлению стр 645..650 --wanderer (обс.) 11:56, 24 июля 2017 (UTC)
• Скрин стр. 645 --wanderer (обс.) 11:58, 24 июля 2017 (UTC)

Итог

Снято с удаления. MisterXS (обс.) 23:55, 19 июля 2018 (UTC)

Северодонецкий автобус

Аналогично. MisterXS (обс.) 22:04, 23 июля 2017 (UTC)

Итог

По крайней мере, одна ссылка изыскана. Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 08:22, 6 июня 2019 (UTC)

Колоссальные нанотрубки

Безграмотный неэнциклопедичный текст без источников украшает ВП уже много лет. Или переписать, или удалить. --KVK2005 (обс.) 06:26, 24 июля 2017 (UTC)

• Попробую привести в приличный вид. Sir Shurf (обс.) 16:08, 25 июля 2017 (UTC)

• Добавил пару источников. Статья наверно имеет право на существование, хотя никаких разработок на базе этого материала похоже не последовало... Sir Shurf (обс.) 08:18, 27 июля 2017 (UTC)

Итог

После приведения в порядок уважаемым коллегой Sir Shurf причин для удаления нет. Оставлено. Джекалоп (обс.) 12:38, 4 мая 2019 (UTC)